Решение № 2-2332/2017 2-2332/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2332/2017

Дело № 2-2332/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2016 года по адресу: <...>< № >, произошло ДТП с участием автомобиля «МАЗДА 3» гос. № < № >, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «ДЭУ НЭКСИЯ» гос. № < № >, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП автомобиль «ДЭУ НЭКСИЯ» гос. № < № > получил механические повреждения.

23 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 16 ноября 2016 года.

02 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимыедокументы.Транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию.Страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не направляла.

Согласно экспертному заключению < № >-ВЧ от 23 декабря 2016 года стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 825рублей, без учета износа -101 216рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 67 525 рублей, стоимость годных остатков 20 110,16 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 000рублей.Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, поскольку составляет более 100 % от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства.Таким образом, сумма ущерба в размере 47 414,84 рублей, а также стоимость услуг эксперта в размере 12 000рублейподлежат возмещению с надлежащего ответчика.

02 февраля 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа. Поскольку выплата не была произведена, с надлежащего ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года в размере 66 380,77 рублей.

Также, по мнению истца, с 23 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года подлежит начислению финансовая санкция в размере 28 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость услуг представителя 12 000 рублей, стоимость копировальных услуг 6 300рублей, госпошлина 4 275,91 рублей, стоимость почтовых отправлений 1 104,45 рублей, стоимость услуг нотариуса 450 рублей.

На основании изложенного, истец просил признать ФИО2 виновной в ДТП от 16 ноября 2016 года, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 414,84 рублей, неустойку и финансовую санкцию с расчетом сумм на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 104,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 рублей, штраф в соответствии с законом «Об ОСАГО», расходы по копированию - 6 300 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов - 450 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

13 июня 2017 года истцом исковые требования в части размера неустойки и финансовой санкции уточнены, истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика суммы неустойки в размере 81 553 рубля 52 копейки, финансовой санкции в размере 34 400 рублей. В остальной части исковые требования оставлены неизменными (л.д. 91-92).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая Компания Опора»

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить требования с учетом представленных уточнений, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика. При этом пояснила, что исковые требования основаны на нормах Закона об ОСАГО, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Пояснили, что вину в ДТП ФИО2 не оспаривала и не оспаривает при рассмотрении настоящего дела. Требование о признании ФИО2 виновной в ДТП исковым не является, поскольку установление виновника ДТП относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию при разрешении требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных связанных с ним требований. Законных оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется, поскольку ею обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности исполнена, фактически требования заявлены лишь к страховой компании. Просили взыскать с истца в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 16 ноября 2016 года в 15:00 часов в <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3», гос. № < № >, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля «Дэу Нексия» гос. № < № >, под управлением собственника ФИО3

Постановлением инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т. < № > от 16.11.2016 года ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она, являясь водителем и управляя транспортным средством «Мазда 3», государственный номер < № > 16 ноября 2016 года в 15:00 по адресу: < адрес >, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 года указанное постановление инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т. < № > от 16.11.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем ФИО3, и причиненным ему материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису < № >, ФИО3 - в АО СГ «УралСиб» по полису < № >.

Судом установлено. что между ФИО3 и ФИО1 23 ноября 2016 года заключен договора цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования возникшие в результате повреждения транспортного средства «Деу Нексия» г/н < № > в ДТП произошедшем 16 ноября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении и все необходимые документы были получены страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего (АО СГ «УралСиб») 02 декабря 2016 года (л.д. 25-29).

Согласно официальной информации Интернет-сайта РСА, < № > находится у ответчика АО «Страховая компания Опора».

Из материалов дела следует, что между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи пакета документов по всем полисам ОСАГО, действующим на момент передачи страхового портфеля. Полис ОСАГО истца передан ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств. При этом в договоре между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей обязанности по выплате неустоек и штрафных санкций. Переход обязанностей по выплате неустоек к новому должнику требованиям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Из искового заявления следует, что страховое возмещение АО «Страховая компания Опора» не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Из представленного истцом экспертного заключения < № >-ВЧ от 23.12.2016 года, выполненного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 68 825 рублей, без учета износа - 101 216 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Дэу Нексия» составляет 67 525 рублей, стоимость годных остатков - 20 110 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере - 47 414,84 рублей - подлежит удовлетворению, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца суд взыскивает данную денежную сумму, поскольку истец приобрел право требования взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Дэу Нексия» на основании заключенного с ФИО3 договора уступки прав (цессии) от 23 ноября 2016 года (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Исполнение ответчиком обязанности по оценке поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав на полное возмещение ущерба и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, которая положена в основу решения, подлежит взысканию со страховщика в сумме 12 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с нотариальным удостоверением документов в сумме 450 рублей, подтвержденной справкой нотариуса (л.д. 67).

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Претензия о доплате страхового возмещения получена страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего 02 февраля 2017 года (л.д. 37-41), в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, также страховая сумма не выплачена ООО «Страховая компания Опора», не смотря на то, что с 19 апреля 2017 года ответчик на основании договора передачи страхового портфеля принял на себя все обязательства прежнего страховщика, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 106 209,24 рублей (с 23.12.2016 по 03.08.2017 начисленной на сумму 47 414,84 рублей за просрочку в 224 дня). Однако суд, принимая во внимание уточненное исковое заявление взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 81 553,52 рублей, поскольку выход за пределы заявленных исковых требований гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.

Сумма штрафа составляет 23 707,42 рублей (47 414,84 рублей / 2) и подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение срока рассмотрения заявления ФИО1, при отсутствии доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы в размере 400 000 рублей. По уточненным требованиям истца сумма финансовой санкции, которую он просит взыскать с АО «Страховая компания Опора», составляет 34 400 рублей. Данную сумму в отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд взыскивает со страховщика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме12 000 рублей суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден квитанцией АА < № > от 23.11.2016. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 12 000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 1 104,45 рублей, копировальные расходы в сумме 6 300 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 035 рублей 91 копейка.

Требования истца к виновнику ДТП ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу того, что ее автогражданская ответственность, как установлено судом, застрахована в установленном законом порядке, при этом сумма ущерба, причиненного потерпевшему, не превышает лимита ответственности страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП. Законные основания для возложения на ФИО2 солидарной со страховщиком ответственности отсутствуют. Установление вины ФИО2 в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по требованиям о взыскании страхового возмещения, которое подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства, соответственно, к исковым требованиям данное обстоятельство отнесено быть не может.

ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей при отказе в удовлетворении иска к данному ответчику. В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен адвокатский ордер < № > от 03 августа 2017 года на представление интересов ответчика ФИО5, квитанция < № > от 03 августа 2017 года об оплате услуг по договору об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов ФИО2 в суде на сумму 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что юридические услуги ответчику ФИО2 оказаны квалифицированным адвокатом, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих несоразмерность суммы расходов объему проделанной представителем ответчика работы, заведомой необоснованности предъявления исковых требований о взыскании страхового возмещения к физическому лицу, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 25 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований к данному ответчику отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 47 414 рублей 84 копейки, неустойку в размере 81 553 рубля 52 копейки, финансовую санкцию 34 400 рублей, штраф - 23 707 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы на копирование документов - 6 300 рублей, почтовые расходы 1 104 рубля 45 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 035 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина