Решение № 2А-76/2020 2А-76/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-76/2020

Дело № 2а-76/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 24 января 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Павловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указала, что она является стороной исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были совершены следующие действия: судебным приставом-исполнителем был произведен перерасчет долга по алиментам в размере <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного перерасчета задолженность по алиментам отсутствует. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято ко вниманию, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о месте работы должника, а именно справка Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО3 получил доход за 2010 год в ОАО «<данные изъяты>». Согласно справки, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Место нахождения данной организации <адрес>. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что должник не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор представлен в копии, отсутствует справка 2-НДФЛ о полученных доходах, отсутствует копия трудовой книжки.

Просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 произвести перерасчет алиментов по исполнительному производству №-ИП.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ранее <данные изъяты> рублей она получила лично от бабушки своего сына, а не в счет погашения задолженности по алиментам. В перерыве судебного заседания ей перечислили <данные изъяты> рублей в счет алиментов.

Представитель административных ответчиков Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, учитывая, что должником были предоставлены сведения о получении дохода и установлен дополнительный доход, был произведен перерасчет задолженности, которая на сегодняшний день оплачена в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (№), суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом в рамках возбужденного исполнительного производства, предусмотрен положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16, также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП (№), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

С декабря 2016 года указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 2016 года по 2019 год неоднократно производились расчеты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> и был рассчитан исходя из средней заработной платы в РФ на день расчета.

Розыскное дело было окончено в связи с розыском должника ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ФИО3 проживает в <адрес>, и является гражданином Республики <данные изъяты>.

С момента установления местонахождения должника он начал производить платежи по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность на имя ФИО6 на представление его интересов в ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральский ГОСП УФССП РФ поступило заявление от представителя по доверенности ФИО3 о перерасчете задолженности в связи с предоставлением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из дохода должника по трудовому договору за указанный период. Общий доход согласно трудового договора за указанный период составил <данные изъяты>, алименты ? часть составила <данные изъяты>. Также при расчете задолженности были учтены периодические платежи в размере <данные изъяты> рублей, и задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Стороны исполнительного производства были ознакомлены с постановлением о расчете задолженности. Задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме через депозитный счет Южноуральского ГОСП.

В материалах исполнительного производства имеются сведения, полученные от Межрайонной ИФНС № 15 о том, что должник имел доход в 2010 году в размере <данные изъяты>, но данных сведений было не достаточно для судебного пристава-исполнителя, так как не указан точный период получения дохода, не установлено производились ли удержания алиментов из этого дохода. Согласно ответу на запрос из ОАО «<данные изъяты>», ФИО3 имел доход в данной организации в январе и феврале 2010 года и в апреле 2012 года, удержания алиментов с ФИО3 данная организация не производила.

На основании предоставленных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности согласно данных справок. Задолженность составила <данные изъяты>, которая погашена в полном объеме, согласно предоставленной квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в перерыве судебного заседания ФИО1 в счет алиментов переведено еще <данные изъяты> рублей, взамен, переведенных ранее <данные изъяты> рублей бабушкой ребенка.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании сведений о доходах должника за спорный период в размере, установленном исполнительным документом, путем исключения сумм, перечисленных должником взыскателю самостоятельно.

При таких обстоятельствах, произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности не противоречит действующему законодательству, выполнен на основании официальных данных о доходах ФИО3, а также имевшихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о платежах по алиментным обязательствам.

Между взыскателем и должником имеет спор относительно размера задолженности, который судебным приставом-исполнителем урегулированию не подлежит, а может быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

Довод истца о том, что ФИО3 не мог осуществлять трудовую деятельность в двух разных государствах, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО3 в своих объяснениях указал, что устраивался на работу в России в период, когда находится в отпуске без содержания по месту работы в <адрес>.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из оснований заявленных исковых требований, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ), для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом не установлено необходимой совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Южноуральскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2а-76/2020,

УИД: 74RS0045-01-2020-000004-87, которое находится

в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.