Приговор № 1-36/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 6 апреля 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Демидовой О.Н.,

подсудимой ФИО4,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 января 2015 года около 19 часов 30 минут, ФИО4, умышленно, руководствуясь мотивом личного обогащения, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подошла к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1, пригодному для постоянного проживания, и являющемуся жилищем. Она путем свободного доступа, через незапертую входную дверь со двора дома, незаконно проникла внутрь, прошла в кладовое помещение, и тайно похитила алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО1. Затем она с похищенным с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину свою в совершенном преступлении признала полностью, и показала, что 13 января 2015 года вечером она находилась в <адрес>. Она решила украсть алюминиевую флягу из дома ФИО1, продать ее, и купить спиртного. Ранее она помогала ФИО1, проживающей по <адрес>, в хозяйстве, и видела флягу. В этот же день около 19 часов 30 минут она убедилась, что за ней никто не наблюдает, пришла к дому ФИО1, зашла во двор, и подошла к двери в дом. Она постучала в двери, но ей никто не открыл. Она дернула дверь на себя, дверь была не заперта, и она вошла в дом. Она прошла в кладовку, и украла стоящую на полу алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Затем она ушла из дома. Она флягу принесла ФИО2, сказала, что флягу ей отдала за ненадобностью ФИО1, и продала флягу ФИО2 за 500 рублей. Деньги она потратила на спиртные напитки.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании из за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Она <данные изъяты> группы, и самостоятельно почти не передвигается. Ее родная сестра ФИО3 приходит и ухаживает за ней. Входную дверь в дом со стороны двора она не закрывает, чтобы ФИО3 заходила в дом. Она знает ФИО4, которая не имеет постоянного места жительства. Она разрешала ФИО4 ночевать в доме, и та помогала ей по хозяйству. В феврале 2015 года ФИО3 зашла в кладовку дома, и обнаружила, что пропала алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Флягу она приобрела в 2008 году за 3300 рублей. В настоящее время флягу она оценивает в 3000 рублей. Она от полицейских узнала, что кражу фляги из ее дома совершила ФИО4 (л.д. 25-26)

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что у нее есть родная сестра ФИО1, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, которая с трудом передвигается, и входную дверь со двора оставляет открытой. Она навещает ФИО1, покупает ей продукты питания, медикаменты. В начале января 2015 года она заходила в кладовку дома ФИО1, и видела там алюминиевую флягу емкостью 40 литров. В феврале 2015 года, она зашла в кладовку, и увидела, что фляги на месте нет. Она спросила у ФИО1 о фляге, но та сказала, что флягу никому не разрешала брать. Она поняла, что фляга украдена. Она знает, что часто у ФИО1 в доме остается ночевать не работающая, не имеющая своего жилья, и злоупотребляющая спиртными напитками ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашенных в судебном заседании из за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес>. В период с 7 января по 13 января 2015 года вечером к ней пришла ФИО4, предложила купить алюминиевую флягу емкостью 40 литров, и сказала, что флягу ей отдала ФИО1. Она согласилась, и купила за 500 рублей флягу у ФИО4 В феврале 2015 года она налила в флягу воду, и оставила во дворе. Был сильный мороз, вода во фляге замерзла, и она треснула. Летом 2015 года, по улицам в д. Латыши ездили люди на автомобиле, и скупали лом металлов. Она продала людям флягу за 700 рублей. (л.д. 36-37)

Также виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления подтверждается.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.03.2017 года, согласно которого потерпевшая ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2014 года по конец января 2015 года похитило принадлежащую ей алюминиевую флягу емкостью 40 литров. (л.д. 4)

Протоколом явки с повинной от 07.03.2017 года, где ФИО4 показала, что она проникла в дом ФИО1, и из кладового помещения дома тайно похитила алюминиевую флягу емкостью 40 литров. (л.д. 5-6)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2017 года, из которого следует, что был осмотрен дом № по <адрес>, принадлежащий ФИО1, где из кладового помещения дома была похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. (л.д. 7-12)

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость алюминиевой фляги емкостью 40 литров на 07.03.2017 года составляет 3 000 рублей. (л.д. 19)

Протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2017 года, при котором ФИО4 показала, как она 13.01.2015 года похитила из кладового помещения дома № по <адрес>, алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую ФИО1. (л.д. 54-60)

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении приговора.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО4, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления и правильности квалификации ее действий по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд достоверно установил, что именно ФИО4 13 января 2015 года около 19 часов 30 минут, тайно похитила из кладового помещения дома ФИО1 алюминиевую флягу. Другие лица кражу фляги не совершали.

При назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею преступления.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО4, ее возраст <данные изъяты>, положительную характеристику, что вину свою в совершенном преступлении она полностью признала, и чистосердечно раскаялась в содеянном, ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты>, ФИО4 с 2009 года <данные изъяты>. (л.д.73)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, не имеется.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд находит справедливым назначить наказание подсудимой ФИО4 в виде лишения свободы, без назначения подсудимой ФИО4, учитывая ее материальное положение, дополнительного наказания в виде штрафа, и без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО4 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО4 ст. 73 УК РФ, и назначить подсудимой ФИО4 условное наказание.

Судом установлено, что подсудимая ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Суд считает в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденную ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Приговор вступил в законную силу 18.04.2017 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев