Решение № 2-4201/2018 2-4201/2018~М-3488/2018 М-3488/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-4201/2018

Дело № 2-4201/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Мурманск ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А., при секретаре Таскаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что *** м

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования №*** в отношении транспортного средства 1, государственный регистрационный знак *** по условиям которого автомобиль застрахован по риску «КАСКО» на срок с *** по ***. В период действия договора, *** в районе Адрес*** произошло повреждение автомобиля истца, неустановленными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. *** истец направила заявление о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда города Мурманска №*** требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. В связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в сумме 81 535 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме без снижения размера штрафных санкций.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме без снижения размера штрафных санкций. Пояснил, что моральный вред истцу причинен вследствие неисполнения обязанности ответчиком по выплате неустойки в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ, и снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение ущерба не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом, при рассмотрении гражданского дела №***, *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №*** в отношении автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с *** по ***, по условиям которого автомобиль застрахован по риску «КАСКО» на сумму 1 150 000 рублей, без безусловной франшизы. Размер страховой премии составил 81 535 рублей.

В период действия договора – *** в районе Адрес*** автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц были нанесены повреждения застрахованному имуществу истца.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств серии №***, приложив к нему необходимые документы. В установленный п.10.3 Правил страхования 20-ти дневный срок, страховщик не выполнил свои обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения, направления на осмотр не выдал.

С целью защиты нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 240 603,20 руб., убытки в размере 14 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 380 рублей, а всего - 333 883 рубля 20 копеек. Решение вступило в законную силу ***.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по ***, из расчета 81 535*3%*435 дней, что составляет 1 064 031 рубль 75 копеек. Учитывая положения, п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 81 535 рублей 00 копеек.

Проверив расчет истца, учитывая, что размер неустойки не превышает стоимость услуги (страховую премию), суд считает требования о взыскании неустойки в размере 81 535 рублей обоснованными.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки в виду ее несоразмерности.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, неустойка согласно ст.330 ГК РФ, представляет собой меру имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, учитывая размер подлежащей неустойки, период неисполнения обязательства, суд считает исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить вышеуказанную сумму неустойки до 25 000 рублей.

Истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что требование потребителя о выплате неустойки изложенные в претензии, страховой компанией проигнорированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 13000 рубля ((25 000 руб. + 1000 руб.) / 2).

Исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от *** и квитанцией от ***.

Исходя из критериев разумности и справедливости, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем, непосредственное участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 946 рублей 05 копеек (2646,05+300,0).

На основании изложенного руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 43000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 946 рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Ковалева