Решение № 12-351/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-351/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника ООО «Противопожарный сервис» – представителя по ордеру адвоката Мошкина М.И., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ООО «Противопожарный сервис» на постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> ООО «Противопожарный сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что по результатам проведенной с <дата> по <дата> внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания ЗАО «МОЛКОМ», расположенному по адресу: <адрес>; выявлены нарушения ООО «Противопожарный сервис» требований пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение п. 63 ППР в РФ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) осуществляется без разработанного годового плана графика, составляемого с учетом технической документации завода-изготовителя, и сроками выполнения ремонтных работ. Не представлены соответствующие журналы, подтверждающие техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, графики проведения технического обслуживания и ремонта на 2016 год.

ООО «Противопожарный сервис» назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Противопожарный сервис» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что административным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку предписание, послужившее основанием к проведению проверки и привлечению заявителя к административной ответственности было выдано другому юридическому лицу, о проводимой проверки заявитель уведомлен не был. При вынесении постановления должностным лицом административного органа были нарушены нормы материального права и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием к привлечению заявителя к административной ответственности. Также заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Противопожарный сервис» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по ордеру адвоката Мошкина М.И., поддержавшего доводы жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалоб ООО «Противопожарный сервис», нахожу постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По факту выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанного выше, <дата> должностным лицом ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области в отношении ООО «Противопожарный сервис» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<дата> должностным лицом ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление № ПШ о привлечении ООО «Противопожарный сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> постановление должностного лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от <дата> № ПШ в отношении ООО «Противопожарный сервис» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием вновь для привлечения ООО «Противопожарный сервис» постановлением должностного лица ОНД по Пушкинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО1 от <дата> № ПШ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> постановление от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Несмотря на указанные в решении суда нарушения, должностное лицо административного органа <дата> вновь выносит обжалуемое постановление.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи: влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год. При этом с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 20. 4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Противопожарный сервис» дела об административном правонарушении, были выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с <дата> по <дата>.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек <дата>.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Вместе с тем, главный государственный инспектор Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <дата>, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, вынес постановление о привлечении ООО «Противопожарный сервис» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Противопожарный сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № ПШ главного государственного инспектора Пушкинского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Противопожарный сервис» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: