Решение № 02-20634/2025 02-2734/2026 02-2734/2026(02-20634/2025)~М-16740/2025 2-2734/2026 М-16740/2025 от 18 июня 2026 г. по делу № 02-20634/2025

Дело № 2-2734/2026

УИД 77RS0034-02-2025-024295-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 19 июня 2026 года

30 апреля 2026 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Деруновой О.С., при секретаре Поздникиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 07.04.2024 между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЭБ-2/10-11/951-1049961, в соответствии

с которым Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № 455, расположенную по строительному адресу: г. Москва, пос. Сосенское, д. Столбово. 10.06.2024 между ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования № ЭБ-2/10-11/455-2091826407УИ по указанному договору, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства в отношении вышеуказанного объекта. 25.05.2025 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры №, расположенной по адресу:

При приемке квартиры составлен акт осмотра от 25.05.2025 г., которым зафиксированы многочисленные строительные недостатки в квартире. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных дефектов составила 477 765,50 руб. Расходы истца на оплату услуг досудебного специалиста составили 75 000 руб. 11.11.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. Требования претензии ответчиком

в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки квартиры, определенные заключением судебной строительно-технической экспертизы; взыскать с ответчика неустойку

за период с 01.01.2026 по 30.04.2026 в размере 5 736,65 руб., а также неустойку

с 01.05.2026 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости ремонтных работ; взыскать расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 75 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать расходы

на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; взыскать расходы на оплату договора на обследование в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 660 руб.; взыскать штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление

о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела

в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства

и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны

в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,

за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод

в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком

с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта,

или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии

в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2024 между истцом и ООО «САМОЛЕТ-НЕДВИЖИМОСТЬ МСК» заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № ЭБ-2/10-11/951-1049961 от 17.04.2024, заключенному с ответчиком. Предметом договора являлась квартира №, расположенная по адресу:. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

25.05.2025 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. При приемке квартиры составлен акт осмотра от 25.05.2025, которым зафиксированы многочисленные строительные недостатки: дефекты входной двери, напольного покрытия (ламинат), стен, оконных блоков, плиточных покрытий, отклонения поверхностей от уровня по вертикали и горизонтали, превышающие допустимые значения.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков подтвержден результатами судебной строительно-технической экспертизы ООО «Комэксперт». Согласно заключению эксперта, в квартире истца выявлены недостатки,

не соответствующие требованиям технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, условиям договора участия в долевом строительстве, а также стандартам застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 473 681 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Разрешая требование об обязании безвозмездно устранить недостатки, суд исходит из того, что наличие строительных недостатков в квартире истца подтверждено заключением судебной экспертизы. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. При таких обстоятельствах требование истца

об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки подлежит удовлетворению.

Определяя срок для устранения недостатков, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», устанавливающие 60-дневный срок для удовлетворения требований участника долевого строительства о безвозмездном устранении выявленных недостатков, а также принципы разумности и необходимости обеспечения реальной исполнимости решения суда.

Суд полагает возможным установить срок для устранения недостатков 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.01.2026 по 30.04.2026 в размере 57 836,53 руб., а также неустойки с 01.05.2026 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1 указанного Постановления,

при определении размера неустойки за период с 1 января 2026 года по 31 декабря 2026 года включительно применяются особенности, установленные Постановлением

№ 2380, в соответствии с которыми начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков в указанный период не производится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату вынесения решения суда действует мораторий на начисление неустойки, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по 30.04.2026, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,

ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче объекта долевого строительства с недостатками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 30 000 рублей суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает

во внимание характер и объем выявленных недостатков (дефекты отделочных покрытий, отклонения поверхностей от нормативных требований), степень нравственных страданий истца, связанных с невозможностью полноценного использования жилого помещения, продолжительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик

в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства

о добровольном страховании имущества граждан», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности

за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем его размер может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, объем выявленных недостатков, соотношение размера штрафа и стоимости устранения недостатков, а также то обстоятельство, что штраф не должен служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также, суд находит основания для обязания истца предоставить доступ ответчику в квартиру для безвозмездного устранения недостатков в квартире, поскольку указанное обязание будет соответствовать требованиям реальности и исполнимости решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами

и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату договора на обследование в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление ООО «Комэксперт» о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

ООО «Комэксперт» провело судебную экспертизу и дополнительную экспертизу и подготовило экспертное заключение, стоимость которого составила 150 000 руб. Обязанность по оплате экспертизы определением суда от 22.01.2026 возложена на ответчика.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

Учитывая, что судебная экспертиза назначена в соответствии с определения суда, экспертиза проведена экспертным учреждением, решение суда состоялось в пользу истца, оплата за производство экспертизы не произведена, поэтому указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере

60 000 руб. (150 000 руб. – 90 000 руб., сумма внесенных денежных средств на депозит Управления Судебного департамента).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН: <***>) безвозмездно устранить недостатки квартиры №, расположенной по адресу:, выявленные заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Комэксперт» страницы заключения – 19-21, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы на оплату договора на обследование

в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт) обеспечить

ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (ИНН: <***>) доступ в квартиру №, расположенной по адресу:, для осуществления

безвозмездного устранения недостатков, выявленных заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Комэксперт» страницы заключения – 19-21.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Комэксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Дерунова