Решение № 2-593/2019 2-593/2019(2-9564/2018;)~М-5571/2018 2-9564/2018 М-5571/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-593/2019

№ 2-593/19

24RS0048-01-2018-006958-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО ВТБ о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит. Кроме того, в тот же день с ООО СК «ВТБ Страхования» был заключен договор страхования, с уплатой страховой премии в размере 60 233руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате страховой премии, исключении из числа участников программы коллективного страхования, страховая премия истице не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве страховой премии, 60 233руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 72 279,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 070,50руб., компенсацию морального вреда 5 000руб. (л.д.4-6).

Представитель истца ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12) поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ПАО ВТБ, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о рассмотрении дела (л.д.23-24), в суд не явились, представитель ответчика ПАО Банк ВТБ просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.17), третье лицо о причинах не явки суду не сообщило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым, предоставило кредит в сумме 573 648,32 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5% годовых за пользование суммой кредита (л.д.7-8).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Банк ВТБ (ПАО), ФИО1 была включена в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО), страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, утрата трудоспособности, госпитализация, травма. Плата за весь срок страхования составляет 60 233руб., которая состоит из комиссии банка в размере 12 046,60руб. и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 48 186,40 руб., сумма страховой премии удержана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Банк заявление об исключении из списка застрахованных, с требованием о возврате уплаченной страховой премии, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица имеет право отказаться от договора страхования.

В отзыве на иск ПАО Банк ВТБ просит отказать в иске, истцом самостоятельно было подписано заявление на подключение к Программе страхования. Возражает против возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает завышенными. Моральный вред просит снизить (л.д.26-27).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица была включена в Программу страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО), сумма страховой премии 60 233руб. удержана со счета заемщика, ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от страхования.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме ( п.5 Указаний).

Поскольку по договору коллективного страхования застрахованными лицами являются физические лица – заемщики кредитов, заключение договоров страхования с которыми происходит путем присоединения их к действующему договору страхования, заключенному между банком и страховщиком, то указанный договор должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся в данному договору после вступления в силу Указаний.

Таким образом, принимая во внимание, что истица отказалась от договора страхования в установленный четырнадцатидневный срок, то уплаченная ею страховая премия подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По делу установлено, что заявление об отказе от страхования получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в течение 10 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возвратить удержанную страховую премию, по делу установлено, что денежные средства ответчиком истице не возвращены. При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1 399,80руб., исходя из следующего расчета:

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

<РАСЧЕТ>

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, являющейся потребителем, суд находит обоснованными требования ФИО2 о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, личности истца, степени ее нравственных страданий, периода нарушения, принимая во внимание, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 500 руб..

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Взыскание неустойки применительно к правоотношениям сторон урегулировано специальным законом - ст. 395 ГК РФ.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в п. 5 предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков в виде неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению при определении размера ответственности за невыплату страховой премии, поскольку содержат иные основания для привлечения уполномоченной организации к ответственности за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 31 066,40руб. ((60 233руб. + 1399,80руб.+500руб.) х 50%). О снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Кроме того истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.13), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и крайне невысокой сложности рассмотренного дела, возражений ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд полагает возможным, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348,96 (2 048,96руб. – по требованию имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию 60 233рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 399рублей 80копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 31 066рублей 40 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, всего взыскать 103 199рублей 20 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета 2 348рублей 96 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате страховой премии отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. Председательствующий Р.В. Пустоходова