Решение № 2-383/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-383/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Киров

Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, задняя правая накладка двери, правый порог, передняя правая дверь, накладка передней правой двери. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой организации «Двадцать первый век», полис № №. В результате ДТП потерпевший обратился к страховщику «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием произвести страховое возмещение по прямому возмещению убытков. Согласно экспертизе, проведенной страховой компанией в ООО «Экспертиза-ЮГ», стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 237 892 рубля 00 копеек, с учетом износа 153 732 рублей 26 копеек. Страховщик частично исполнил свои обязательства, осуществив выплату сумму 153 700 рублей. Не согласившись с суммой устранения дефектов истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. За оказание данной услуги истец оплатил 1500 рублей. На основании договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4 был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 190 600 рублей с учетом износа и 299 900 рублей без учета износа. Разница между выплаченными денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 200 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 по адресам регистрации и фактического проживания претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлениям ФИО2 получил претензию по обоим адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 146 200 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 357 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5591 рубля 71 копейки.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

ФИО2, который считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин суду не сообщил, ходатайств не заявил, свое мнение относительно исковых требований не выразил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, свое мнение относительно исковых требований не выразило.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, свое мнение относительно исковых требований не выразило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с неявкой ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в городе Симферополе Республики Крым произошло ДТП с участием автомобилей RENO Captur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак С 008 XX 64, причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо, задняя правая накладка двери, правый порог, передняя правая дверь, накладка передней правой двери.

Собственником автомобиля NISSAN Pathfinder, государственный регистрационный знак С 008 XX 64, является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, тем самым нарушил требованя пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (полис ХХХ №), ответчика - в АО СК «Двадцать первый век» (полис ААС №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которая выдала направление на проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-ЮГ» стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет 237 892 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 153 732 рубля 26 копеек.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО Гарантия» осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 153 700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от САО «РЕСО Гарантия» в размере 153 700 рублей, не покрывают материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 провела предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За оказание данной услуги истец оплатил 1500 рублей.

По экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 190 600 рублей с учетом износа и 299 900 рублей без учета износа. Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил 5000 рублей.

Разница между выплаченными денежными средствами и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 200 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 по адресу его регистрации и фактического проживания претензию в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлениям ФИО2 получил претензию по обоим адресам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещений убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так й установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №58) следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.и 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

... Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшему в связи с недостаточностью выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, подлежащий взысканию с ответчика определяется как разница между фактическим размером ущерба в размере 299 900 рублей и страховой выплатой в сумме 153 700 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и составляет 146 200 рублей.

В связи с защитой своего права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден понести расходы на проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 1500 рублей и 5000 рублей, в связи с чем они являются обоснованными убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5591 рубль 71 копейка, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и произведены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в суд и участникам процесса в сумме 357 рублей. Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 146 200 рублей, стоимость экспертного заключения 5000 рублей, расходы на предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1500 рублей, а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5591 рублей 71 копеек и почтовых расходов в сумме 357 рублей, всего – 158 648 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья /подпись/ К.В. Осокин

Копия верна.

Судья К.В. Осокин