Решение № 2А-3106/2020 2А-3106/2020~М-2631/2020 М-2631/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-3106/2020

решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

УИД 78RS0016-01-2020-003091-23

дело №: 2а-3106/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании недоимки,

установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., пени в размере 59 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб. и пени в размере 77,28 руб., а всего 28082,69 руб.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика, который просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 80), причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не представителя административного истца, по представленным в дело доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, приходит к следующему.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Налоговый орган обратился впервые к мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., пени в размере 78,59 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб. и пени в размере 15,41 руб., а всего 28084 руб. (дело №). Судебный приказ по делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Вновь с аналогичным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., пени в размере 78,59 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб. и пени в размере 15,41 руб., а всего 28084 руб., налоговый орган обращается к мировому судье судебного участка № <адрес>.11.2019 (л.д. 31-58) – дело №. При этом к заявлению о вынесении судебного приказа налоговый орган приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьёй судебного участка № <адрес> отказано не было. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменён.

Таким образом, фактически задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23 400 руб., пени в размере 78,59 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 руб. и пени в размере 15,41 руб., а всего 28084 руб., взыскивалась мировым судьёй дважды по делу № и по делу №

При этом, мировой судья, вынося судебный приказ по делу №, не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа № документов (расчёта задолженности, требования №) налоговый орган на разрешение суда ставил вопрос о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за 2017 год, а не за 2018 год, как было указано в просительной части заявления о вынесении судебного приказа.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленным для обращения в суд с административным иском, с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ определения об отмене судебного приказа по делу №.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в административном иске просьбы о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, оснований к удовлетворению заявленного административного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –