Решение № 2-2092/2018 2-2092/2018~М-1915/2018 М-1915/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2092/2018

Дело № 2-2092-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. Требования мотивирует тем, что 24 марта 2015 года ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24 марта 2015 года, собственноручно написанной и подписанной должником. В расписке указан срок возврата денежных средств: 31 июля 2015 года. В указанный срок должник долг не вернул. 23 июля 2015 года ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 50 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 июля 2015 года, собственноручно написанной и подписанной должником. В расписке указан срок возврата денежных средств: 31 декабря 2015 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. Он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в мировой суд судебного участка № 2 Заводского района г. Кемерово. 06.10.2017 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 24.03.2015 г. и от 23.07.2015 г. Определением и.о. Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово Мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово ФИО4 был отменен судебный приказ от 06.10.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа. В связи с чем он обратился с настоящим исковым заявлением в Заводский районный суд г. Кемерово в порядке искового производства.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 123 291,36 рублей, из которых: - сумма долга по расписке от 24 марта 2015 года - 50000,00 рублей; - сумма долга по расписке от 23 июля 2015 года - 50000,00 рублей; - сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по расписке от 24.03.2015г. - 12597,06 руб.; - сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ по расписке от 23.07.2015г. - 10694,30 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3665,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что требования не обоснованы и направлены на злоупотребление правом, путем повторного взыскания и не подлежащими удовлетворению в связи с фактической уплатой долга по уже вступившему в силу решению суда, требования исполнены им в полном объеме. Ранее ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании долга по указанным распискам. На основании судебного акта по исполнительному производству №-ИП задолженность в сумме 116559,14 рублей была погашена в полном объеме путем удержанием денежных средств из его заработной платы. Учитывая погашение долга в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга и процентов не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также письменных материалов дела судом установлено, что 24.03.2015 года ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в рублях наличными в размере 50000 рублей. Срок возврата суммы займа не позднее 31.07.2015 года.

Кроме того, 23.07.2015 года ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в рублях наличными в размере 50000 рублей. Срок возврата суммы займа до 31.12.2015 года.

Факт получения денежных средств подтверждается расписками от 24.03.2015 года, 23.07.2015 года, собственноручно написанными и подписанными ответчиком в день передачи денежных средств (л.д. 21, 22). Данные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиком ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтверждается представленными истцом расписками от 24.03.2015 года, 23.07.2015 года, которые ответчик ФИО2 подписал собственноручно.

Из возражений ответчика следует, что он исковые требования не признает в связи с фактической уплатой долга по уже вступившему в силу решению суда, требования исполнены им в полном объеме. Ранее ФИО1 обращался в суд с требованием о взыскании долга по указанным распискам. На основании судебного акта по исполнительному производству №-ИП задолженность в сумме 116559,14 рублей была погашена в полном объеме путем удержания денежных средств из его заработной платы. Учитывая погашение долга в полном объеме, требования истца о взыскании суммы долга и процентов полагает не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.01.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и неустойки за просрочку исполнения обязательства с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 24.08.2015 года в размере 85000 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 28097,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461,94 руб., а всего 116559,14 руб. (л.д. 29-30).

Согласно справки ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, задолженность по которому составляла 116559,14 руб. окончено согласно ст. 47 ч.1 п. 1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», требование исполнительного документа выполнено в полном объеме (л.д.26).

Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку заочным решением суда от 21.01.2016 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по иному договору займа от 24.08.2015 года, в то время как в настоящем споре истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании долга по договорам займа от 24.03.2015 года и от 23.07.2015 года.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые ответчиком договоры займов от 24.03.2015 года и 23.07.2015 года были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договорам займов исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займов от 24.03.2015 года и 23.07.2015 года.

Согласно расписки от 24.03.2015 г., обязанность по возврату суммы займа возникла у ответчика 31.07.2015 года, по условиям расписки от 23.07.2015 года, обязанность по возврату суммы займа возникла 31.12.2015 г., однако в установленный договорами займа срок, долг ответчиком не был возвращен, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по расписке от 24.03.2015 года в размере 50 000 руб., сумму долга по расписке от 23.07.2015 года в размере 50000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами: по расписке от 24.03.2015 года в размере 12597,06 рублей; по расписке от 23.07.2015 года в размере 10694,30 рублей.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан верным. Ответчик ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, расчет истца не оспорил, контррасчет суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами: по расписке от 24.03.2015 г. в размере 12597,06 рублей; по расписке от 23.07.2015 г. в размере 10694,30 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3665,84 руб. (л.д.2).

При указанных обстоятельствах, сумма государственной пошлины в размере 3665,84 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 50 000 руб. - сумму долга по договору займа от 24.03.2015 года,

- 12597,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.03.2015 года за период с 01.08.2015 года по 13.06.2018 года,

- 50 000 руб. - сумму долга по договору займа от 23.07.2015 года,

- 10694,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 23.07.2015 года за период с 01.01.2016 года по 13.06.2018 года,

- 3665,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего 126 957,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение составлено 16.07.2018 года.

<данные изъяты>