Решение № 2-532/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-532/2025

К делу № 2-532/2025

23RS0009-01-2025-000665-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 13 октября 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

адвоката Мартыновой И.В. представляющей интересы ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Атом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» и ФИО2 о признании незаключенным договора №1 от 15.09.2022 года уступки прав требований денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» (далее – МРОО «ПСЗПП») и ФИО2 с требованиями о признании незаключенным договора №1 от 15.09.2022 года уступки прав требований денежных средств, указав, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматриваетсядело по иску МРОО «ПСЗПП» к ООО «Гарантстрой» о взыскании денежных средств по договору №1 от 15.09.2022 уступки прав требований денежных средств сторонами которого указаны ООО «АТОМ» и МРОО «ПСЗПП», в том числе: о взыскании с ООО «Гарантстрой» в пользу МРОО «ПСЗПП» задолженности в размере 865 050 рублей и процентов в размере 98 980 рублей.Как следует из условий указанного Договора уступки, представленного МРОО «ПСЗПП», ООО «АТОМ» (цедент) уступило МРОО «ПСЗПП» право взыскания с ООО «Гарантстрой» денежных средств в размере 865 050 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в силу неисполнения со стороны ООО «Гарантстрой» обязательств по договору подряда (в виде монтажа кабелей в нежилом помещении, находящемся в пользовании цедента по договору аренды). ООО «Атом» считает указанный договор №1 от 15.09.2022 уступки прав требований денежных средств, сторонами которого указаны ООО «Атом» и МРОО «ПСЗПП», незаключенным по следующим основаниям. Договор подряда между ООО «Атом» и ООО «Гарантстрой» (должником) не заключался, в материалы ООО «Атом» для учета и использования не поступали. ООО «Атом» использовало и сдавало в субаренду другим лицам нежилые помещения, полученные от собственника помещений ООО «Дубровка» по договору аренды нежилых помещений №<......> от 26.02.2021 в здании по адресу: <......>. Условия указанного договора аренды не содержали обязанность ООО «Атом» как арендатора выполнять работы по монтажу кабелей в нежилых помещениях. Необходимость в заключениикакого-либо договора подряда на монтаж кабелей в арендуемых помещениях у ООО «Атом» отсутствовала. В ООО «Атом» отсутствуют и не поступали ранее для учета и отражения в отчетности как сам договор подряда между ООО «Атом» и ООО «Гарантстрой», так и какие-либо иные проектные, технические, платежные, приемо-сдаточные и т.п. документы и материалы, которыми мог бы подтверждаться факт наличия согласования и исполнения договорных отношениймежду ООО «Атом» и ООО «Гарантстрой». Истец считает, что на момент подписания спорного Договора уступки, между ООО «Атом» и ООО «Гарантстрой» отсутствовали договорные обязательства по монтажу кабелей, неисполнение которых могло бы стать основанием для заключения спорного Договора уступки. Спорный Договор уступки подписан со стороны ООО «Атом» неуполномоченным лицом – представителем ООО «Атом» ФИО2, действующей на основании генеральной доверенности от 20.12.2021 года, сведения об оформлении которой в ООО «Атом» отсутствуют. Образ подписи от имени генерального директора ООО «Атом» С. М.М. на представленной ФИО2 в материалы гражданского дела № А32-60331/2022 копии генеральной доверенности от 20.12.2021 не соответствует образу подписи С. М.М. на других документах. ФИО2 на дату подписания Договора уступки – 15.09.2022 не имела каких-либо полномочий действовать от имени ООО «Атом», являлась неуполномоченным лицом. Все ранее выданные ФИО2 доверенности от имени ООО «Атом» 22 июня 2022 года отменены директором ООО «Атом», то есть до подписания спорного Договора уступки. Как указывает истец, приказом генерального директора ООО «Атом» №УД-1 от 22.06.2022 была создана комиссия для расследования факта вывода ФИО2 денежных средствсо счета ООО «Атом», ФИО2 была отстранена от исполнения должностных обязанностей директора обособленного подразделения ООО «Атом» в г. Краснодаре и была обязана вернуть генеральному директору ООО «Атом» печать, ключи от сейфов и помещений, все уставные, договорные, налоговые и отчетные документы ООО «Атом». ФИО2 было запрещено находится в офисе ООО «Атом» в г. Краснодаре, однако приказ ФИО2 выполнен не был. Нанятая ФИО2 как директором обособленного подразделения ООО «Атом» бухгалтер Ш. Ю.С. сведения о контрагентах генеральному директору не представила, копии приказа №<......> от 22.06.2022 в адрес контрагентов не разослала. Генеральный директор ООО «Атом» С. М.М. подал в правоохранительные органы заявление от 05.07.2022 о противоправных действиях ФИО2, удерживающей печать и документы ООО «Атом». Распоряжением №<......> от 19.07.2022 ФИО4 вновь потребовал от ФИО2 исполнить приказы. 21.07.2022 ФИО2 направила подписанное ею сообщение, в котором заявила, что требования, изложенные в приказе генерального директора ООО «Атом» №<......> от 22.06.2022 не могут быть выполнены, так как доверенность выдана самим обществом и на данный момент действует. Недобросовестное поведение ФИО2 заключается в подписании с МРОО «ПСЗПП» спорного Договора уступки, не обладая полномочиями по подписанию от имени ООО «Атом» такого рода документов. ООО «Гарантстрой» не было включено в перечень контрагентов-должников ООО «Атом», поскольку спорный Договор уступки по учету в ООО «Атом» не проходил, фактические отношения с ООО «Гарантстрой» не производились, передача имущества и денежных средств, оказание услуг не осуществлялось, какая-либо задолженность ООО «Гарантстрой» перед ООО «Атом» в документах бухгалтерского учета истца не значилась. ООО «Атом» узнало о существовании спорного Договора уступки в декабре 2022 года, когда было привлечено по иску МРОО «ПСЗПП» к участию в деле №А32-60331/2022 в качестве третьего лица. В делах ООО «Атом» отсутствует и договор подряда с ООО «Гарантстрой» на монтаж кабелей, задолженность по которому якобы была уступлена неуполномоченным на то лицом – ФИО2 по спорному Договору уступки №1 от 15.09.2022. Наличие на копии спорного Договора уступки оттиска печати ООО «Атом» не имеет правового значения, так как клише печати ООО «АТОМ» на указанную спорном Договоре уступки дате – 15.09.2022, находилось у ФИО2 незаконно в связи с неправомерным его удержанием и не возвратом клише печати генеральному директору ООО «АТОМ» в соответствии с требованиями генерального директора ООО «АТОМ» №<......> от 22.06.2022 и распоряжения №<......> от 19.07.2022.

На основании изложенного истец просит суд признать незаключенным со стороны ООО «Атом» Договор №1 от 15.09.2022 уступки прав требований денежных средств, сторонами которого указаны ООО «Атом» и МРОО «ПСЗПП», подписанный со стороны ООО «Атом» неуполномоченным лицом ФИО2, и считать договор №1 от 15.09.2022 уступки прав требований денежных средств заключенным от имени и в интересах ФИО2 как совершившего ее лица.

Истецпредставитель ООО «Атом» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В отзыве, адресованном суду, представитель ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Исковое заявление просил рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явиласьеё интересы представляет адвокат Мартынова И.В., которая полагала в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика МРОО «ПСЗПП» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что 25 января 2024 судьей Арбитражного суда Краснодарского края было вынесено определение о приостановлении производства по делу №А32-60331/2022 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-19052024 (в настоящее время №2-532/2025). В рамках данного арбитражного дела, представитель ООО «АТОМ» «голословно» заявил о фальсификации истцом доказательств, а именно копии генеральной доверенности ООО «АТОМ» на имя ФИО2, выданной 20.12.2021 и копии нотариальной доверенности на бланке <......>, зарегистрированной в нотариальном реестре Тюмени за №<......> от 08.11.2021. В материалы дела (№А32-60331/2022 ) представлены оригиналы вышеуказанных доверенностей. Указанные доверенности были составлены и заверены в установленном законом порядке, имеют подписи, печати, то есть необходимые атрибуты, регламентированные законом.В исковом заявлении по делу (№А32-60331/2022 ) указано, что 20.07.2022, согласно платежному поручению №<......> на расчетный счет ООО «Гарантстрой», расположенный в точка ПАО Банка «ФК Открытие» были перечислены денежные средства в размере 865 050 рублей со стороны ООО «Восторг 61» по письменному поручению ООО «АТОМ», согласно договору №<......> за монтаж кабелей в нежилом помещении, находящемся в пользовании ООО «АТОМ» по договору аренды.26.02.2021 между ООО «АТОМ» в лице генерального директора К. П.В. и ООО «Дубровка» в лице управляющей организации ЗАО «Икс 5 Недвижимость» был заключен договор №<......> аренды нежилых помещений, общей площадью <......> кв.м. с кадастровыми номерами: <......>, <......>, <......>, <......>, <......>, расположенных по адресу: <......> Согласно п.4.1 Договора срок аренды установлен по 25.02.2026 года. 19.04.2021 между ООО «Восторг 61» и третьим лицом был заключен договор субаренды №19421, согласно которому часть помещений, переданных третьему лицу по договору №<......>4 аренды нежилых помещений было передано ООО «Восторг 61» в субаренду. В оплату задолженности по вышеуказанному договору ООО «Восторг 61» по поручению третьего лица перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика. По состоянию на 05.09.2022 года, в нарушение согласованных сроков выполнения работ, обязательства со стороны ответчика так и не были выполнены, а денежные средства в размере 865 050 рублей не были возвращены. 05.09.2022 со стороны ООО «АТОМ» в адрес ООО «Гарантстрой» была отправлена претензия о возврате денежных средств, на которую последний никак не отреагировал. 15.09.2022 между МРОО «ПСЗПП» и ООО «АТОМ» был заключен договор уступки прав требований денежных средств в размере 865 050 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ. ПредставительМРОО «ПСЗПП» считает, что на момент подписания договора уступки у ФИО2 имелись соответствующие полномочия. 17.10.2022 МРОО «ПСЗПП» отправил в адрес ООО «Гарантсрой» копию договора уступки прав требований (цессии) и уведомление о выплате денежных средств. Передаваемые ООО «АТОМ» (Цедентом) в пользу МРОО «ПСЗПП» (Цессионарий) права требования денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ состоят из требований денежных средств в размере 865 050 рублей, полученные ООО «Гарантстрой» по платежному поручению №<......> от 20.07.2022 года от ООО «Восторг 61» по письменному поручению ООО «АТОМ», согласно договору №50UG026/4; проценты по ст.395 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 865 050 рублей, начиная с 20.07.2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату данных денежных средств. Представитель ответчика МРОО «ПСЗПП» считает, что подача истцом данного искового заявления произошла из-за личного конфликта, возникшего между С. М.М. и ФИО2 Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2023 года по делу №А70-25297/2022, С. М.М. больше не является учредителем ООО «АТОМ» и всеми действиями препятствует регистрации изменений в ЕГРЮЛ.Представитель МРОО «ПСЗПП» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования представитель ООО «Гарантстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчицы ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2022 года между председателем координационного совета МРОО «ПСЗПП» Щ. Д.В., выступающим от имениМРОО «ПСЗПП» и представителем ООО «АТОМ» ФИО2, действующей на основании Генеральной доверенности от 20.12.2021 года, выступающей от имени ООО «Атом» был заключен договор №1 уступки прав требований денежных средств в размере 865 050 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ от ООО «Гарантстрой».

По условиям договора Цедент (ООО « Атом») уступил, а цессионарий (МРОО «ПСЗПП») принял право требования денежных средств в размере 865 050 рублей и процентов по ст.395 ГК РФ от ООО «Гарантстрой», в связи неисполнением ООО «Гарантстрой» обязательств по договору подряда №<......>, по которому ООО «Восторг 61» платежным поручением № <......> от 20 июля 2022 года по поручению ООО «Атом» перечислило в адрес ООО «Гарантстрой» по договору № №<......> деньги в сумме 865 050 рублей (монтаж кабелей в нежилом помещении, находящемся в пользовании цедента по договору аренды) (п.1.1, п. 1.2 Договора уступки).

Договор №1 уступки подписан со стороны ООО «Атом» – представителем ООО «Атом» ФИО2, действующей на основании генеральной доверенности от 20.12.2021 года( как указано в тексте).

Доверенность от 20.12.2021 года в материалы дела не представлена.

В деле имеется копия доверенности от 08.11.2021 года, удостоверенная врио нотариуса г. Тюмени Тюменской области ФИО5 ( т. 1 л.д. 45), согласно которой ООО «Атом» в лице генерального директора К. П.В. уполномочило ФИО2 и С. М.М. представлять интересы общества по любым вопросам деятельности во всех учреждениях, организациях, в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, с правом совершения всех необходимых действий в интересах общества,, представлять интересы обществана деловых переговорах и встречах, касающихся любых вопросов деятельности Общества, заключать от имени Общества на условиях по своему усмотрению любые сделки, договоры, соглашения и дополнения к ним без ограничений по сумме, но не ограничиваясь в том числе договоры аренды, субаренды, любые изменения и дополнения к договорам аренды ( субаренды), в том числе к бессрочному договору аренды,, заключенному с ООО «Дубровка» в отношении помещений, расположенных по адресу: <......> соглашения об уступке права требования и /или переводу долга по договорам аренды (субаренды), соглашения о перенайме по заключенным договорам аренды (субаренды) и об уступке права аренды ( субаренды) в том числе по долгосрочному договору аренды, заключенному с ООО «Дубровка» в отношении помещений, здание по вышеуказанному адресу, акты приема-передачи и любые другие документы, связанные с исполнением заключенных договоров аренды (субаренды), а также подписывать любые изменения и дополнения к заключенным сделкам, договорам, соглашениям, без ограничения по сумме, подписывать акты сверки, акты выполненных услуг и работ, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, заявки на приобретение товаров, а также любые иные документы, связанные с исполнением договорных обязательств и т.д.

Согласно распоряжению ООО «Атом» в лице С. М.М. от 27 июля 2022 года, которое удостоверено врио нотариуса г. Тюмени Тюменской области ФИО5 ( т. 1 л.д. 46) генеральная доверенность от 20.12.2021 года, выданная ФИО2, отменена, что подтверждает доводы истца о том, что на

дату подписания Договора уступки права требования – 15.09.2022 ФИО2 не имела полномочий действовать от имени ООО «Атом» и заключать спорный договор.

Приказом генерального директора ООО «Атом»С. М.М. №<......> от 22.06.2022 в связи с наличием признаков совершения ФИО2 действий, повлекших вывод денежных средств ООО «Атом» в пользу ОО «Спецзащита-Юг» в счет погашения искусственно созданной задолженности, причинивших ущерб ООО «Атом», действие доверенностей, выданных ФИО2 в, том числе доверенности от 08.11.2021 года, отменено, на ФИО2 возложена обязанность передать директору ООО «Атом» С. М.М. оригиналы всех выданных ей доверенностей, в том числе от 08.11.2021 года.

Распоряжением генерального директора С. М.М. от 19 июля 2022 года № <......> в связи с неисполнением приказа <......> от 22 июня 2022 года на ФИО2 возложена обязанность исполнить требования указанного приказа не позднее 12 часов 00 минут по МСК 22 июля 2022 года.

В ответ на распоряжение № <......> от 19 июля 2022 года Рачинская составила ответ о том, что требования приказа № <......> от 22 июня 2022 года не могут быть выполнены по следующим причинам: задолженность ООО «Атом» перед ООО «Спецзащита-Юг» фиктивной не является, по договору № 3 от 2021 года работником ООО «Атом» она не является, к выполнению обязанностей коммерческого директора указанного ООО она приступила 17.11.2021 года, доверенность, выданная ей ООО «Атом» является действующей. Документы, касающиеся деятельности ООО «Атом» находятся у юриста Б. А.А., который имел доступ к сейфу, откуда он изъял документы вместе с ее личными вещами, по имеющимся у нее сведениям у Б. А.А. есть вторая печать компании.

Из указанного ответа ФИО2 следует, что с распоряжением <......> от 19 июля 2022 года и приказом № <......> от 22 июня 2022 года ФИО2 была ознакомлена до заключения договора уступки права требования, датированного 15 сентября 2022 года, и что она знала об отмене всех доверенностей как физическому лицу, коммерческому директору и как директору обособленного подразделения на представление интересов ООО «Атом», при этом отказалась выполнять распоряжение генерального директора С. М.М. о передаче ему оригиналов всех доверенностей.

При этом полномочия С. М.М. на издание вышеуказанных приказа и распоряжения не вызывают сомнений, поскольку согласно выписке из ЕГРН он является лицом, уполномоченным без доверенности представлять ООО «Атом».

Отмена нотариальной доверенности от 08.11.2021 года на ФИО2 действовать от имени ООО «Атом» подтверждается сведениями Интернет-сервиса «Проверка доверенностей по реквизитам» Федеральной нотариальной палаты.

Договор подряда между ООО «Атом» и ООО «Гарантстрой» в материалы дела сторонами не представлен.

В п.3 ст.1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Абзацем 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

В ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствиипрямо не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.( п.1) Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения( п.2).

Уполномоченное лицо ООО «Атом» спорную сделку уступки права требования не одобрило.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года отмечено, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По настоящему делу из выписки ИЗ ЕГРН следует, что ФИО2 в ЕГРЮЛ как лицо, уполномоченное без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Атом» не внесена, в связи с чем приведенные в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года разъяснения к делу не применимы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст. 183 ГК РФ и что спорный договор уступки права требования считается заключенным от имени и в интересах заключившего его лица- ФИО2

Доводы ответчика МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей» о том, что по решению Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2023 года по делу №А 70-25297/2022 С. М.М. исключен из числа учредителей ООО «Атом» не влияет на исход дела, поскольку указанное решение (имеется в открытом доступе в Сети Интернет) вынесено после отмены С. М.М. доверенности на имя ФИО2 и заключения спорного договора уступки права требования ( указанным решением возложена обязанность заключить основной договор отчуждения 75% долей ООО «Атом» в пользу истца, при этом исключение из состава учредителей не лишает лицо возможности занимать руководящую должность в компании ( ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доводы истца о том, что договор уступки права требования основан на существующем требовании, что у ООО «Гарантстрой» имеется задолженность перед ООО «Атом» в связи с невыполнением условий договора подряда, судом отклоняются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства по настоящему иску ( ст. 196 ГПК РФ), по которому не заявлены исковые требования о взыскании долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Атом» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты прав потребителей» и ФИО2 о признании незаключенным договора №1 от 15.09.2022 года уступки прав требований денежных средств удовлетворить.

Признать незаключенным со стороны ООО «Атом» Договор №1 от 15.09.2022 уступки прав требований денежных средств, сторонами которого указаны ООО «Атом» и Межрегиональная общественная организация « Правовой союз защиты прав потребителей», подписанный со стороны ООО «Атом» неуполномоченным лицом ФИО2, и считать договор №1 от 15.09.2022 уступки прав требований денежных средств заключенным от имени и в интересах ФИО2 как совершившего ее лица.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2025 года.

Судья Е.В.Дорошенко