Решение № 2-499/2025 2-499/2025(2-6512/2024;)~М-5952/2024 2-6512/2024 М-5952/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-499/2025

Дело № 2-499/2025

УИД 34RS0002-01-2024-012369-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №, вследствие чего договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 354 341 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга по договору – 314 089, 72 руб., сумма просроченных процентов – 35560, 95 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4 690,98 руб.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку транспортное средство - автомобиль марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» №, рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, составляет 433 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором указано о расторжении договора и погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 354 341, 65 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 31359 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 1000 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – автомобиль марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, установив начальную продажную цену на торгах в размере 433000 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

Получение почтовой корреспонденции - есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ответчик не явился в отделение связи за заказными письмами, то есть не проявил заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения дела, злоупотребил правом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2023 года между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства – автомобиля марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Все условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, Тарифах по тарифному плану, Общих условиях открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Заключая кредитный договор путем подписания индивидуальных условий Договора № от 01 апреля 2023 г. и графика платежей, ФИО2 указал, что ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, а также ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке, вступают в силу и становятся обязательными для банка и заемщика с момента размещения их банком на своем официальном сайте в сети интернет.

Как усматривается из материалов дела, истец АО «ТБанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ФИО2 денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором № 0081605119 от 01 апреля 2023 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Как указал истец АО «ТБанк» в исковом заявлении и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

12 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором указано о расторжении договора и погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена

Согласно представленному истцом АО «ТБанк» расчету, задолженность ответчика ФИО2 составляет 354 341 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга по договору – 314 089, 72 руб., сумма просроченных процентов – 35560, 95 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4 690,98 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и юридически обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита, а также доказательств иного размера задолженности или отсутствие таковой, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, собственный расчет суду не представил.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 допускались нарушения условий кредитного договора, то есть он не исполнял обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору № от 01 апреля 2023 г. не прекращено надлежащим исполнением, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 354 341 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга по договору – 314 089, 72 руб., сумма просроченных процентов – 35 560, 95 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 4 690,98 руб.

Удовлетворяя требование истца АО «ТБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит так же подлежащим удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, ФИО2 передает в залог банку транспортное средство марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 509 564 руб.

Согласно сведений, представленных УМВД России по г. Волгограда ФИО2 является собственником автомобиля марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства, возложенные на него договором № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным залогом транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО2

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом приведенных норм закона, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля и считает возможным определить способ реализации спорного имущества, являющегося предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «ТБанк» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 359 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в сумме 1000 руб., поскольку заключение специалиста в качестве какого либо доказательства судом не принято.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификатор «паспорт <...>» в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 341 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга по договору – 314 089 руб. 72 коп., сумма просроченных процентов – 35 560 руб. 95 коп, пени на сумму не поступивших платежей – 4 690 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 359 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования акционерному обществу «ТБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки «LADA Granta», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, в размере 433 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 1 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Милованова