Решение № 2-4826/2017 2-4826/2017~М-4241/2017 М-4241/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4826/2017

Дело № 2-4826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) и ФИО1, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 рублей на потребительские нужды, со сроком возврата до 04.02.2016. Истец является правопреемником АКБ «Банк Хакасии» (ОАО) в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к ОАО Банк «Народный кредит». 09.10.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 03.12.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора, а также нормы ст. 819 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право досрочного одностороннего расторжения договора и взыскания всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310,363,811,819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 079 руб. 47 коп., из которых: 87 487 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 53 589 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 002 руб. 48 коп. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что усматривается из расписки и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Подсудность дела Абаканскому городскому суду определена условиями кредитного договора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 16.12.2016 об отмене судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011 (протокол №5) и решением Общего собрания акционеров АКБ «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001 (протокол №б/н) ОАО Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

08.12.2014 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-171160/14 по заявлению Центрального Банка РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО Банк «Народный кредит» несостоятельным (банкротом) принял решение о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный Кредит», об открытии в отношении ОАО Банк «Народный Кредит» конкурсное производство сроком на один год, возложении функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный Кредит» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 15.05.2017 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Соответственно конкурсный управляющий – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имеет право обращаться в суд с данными требованиями.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 (Заемщик) кредит в размере 250 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в срок до 04.02.2016, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п.1.4 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 250 000 рублей Банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ФИО1 в свою очередь, обязался производить ежемесячные платежи по графику, который является приложением к договору; уплата процентов производится ежемесячно 04 числа, начиная с марта 2011 года (п. 2.4, п. 2.6 договора).

Окончательный срок возврата кредита определен до 04.02.2016 (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 34% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки.

В силу п. 2.7 кредитного договора при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает пеню в размере 32 процентов годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора о ежемесячной оплате кредита и процентов, суммы в счет погашения обязательств по кредитному договору поступают в недостаточном объеме, последний платеж произведен ответчиком 23.05.2014.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору, рассчитанная на 15.06.2017, составляет 148 079 руб. 47 коп., из которых:

87 487 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

53 589 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом;

7 002 руб. 48 коп. – задолженность по пени.

У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, основанному на представленных платежных документов.

Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений о погашении кредитных обязательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом также установлено, что в обеспечение возврата кредита между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.1.1 договора).

Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной (п. 2.2 договора поручительства с указанным лицом).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 договора поручительства с ФИО2, согласно которому поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договор поручительства, заключенный с ФИО2 не содержит условия о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно 04 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Установленное в п.3.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока прекращено в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных обязательств до истечения одного года с момента возникновения права требования и по исполнению оставшейся части обязательства, взыскиваемой досрочно.

Иными словами, из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен 23.05.2014, следовательно, в установленный договором срок (04.06.2014) ФИО1 обязательство по внесению очередного платежа не исполнил, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ Банком мировому судье судебного участка № 9 г. Абакана было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 148 079 руб. 47 коп. (отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 16.12.2016) более чем через год после наступления срока исполнения заемщиком соответствующей части обязательства и соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство поручителя ФИО2 прекратилось в части платежей по кредиту, срок уплаты которых наступил ранее 18.09.2015 (то есть ранее года до дня обращения Банка с настоящим требованием в суд).

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению только за счет заемщика – ФИО1

Проверив расчеты истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Основной долг по кредиту составляет 87 487 руб. 00 коп.

Из указанной суммы основного долга с заемщика и поручителя солидарно подлежат взысканию просроченные платежи по основному долгу за период с 04.10.2015 по 04.02.2016 (дата окончания действия кредитного договора) согласно следующему расчету:

размер ежемесячного платежа по основному долгу – 4 167 руб.,

количество платежей – 4 (по 04 числам каждого месяца с октября 2015 года по январь 2016 года) + последний платеж 04.02.2016 в размере 4 147 руб. 00 коп.,

4 мес. * 4 167 руб.+ 4 147 руб. = 20 815 руб.

С учетом изложенного всего солидарному взысканию с заемщика и поручителя подлежит сумма основного долга в размере 20 815 руб.

Оставшаяся часть основного долга по кредиту в размере 66 672 руб. 00 коп. подлежит взысканию только с заемщика, поскольку в данной части требования истек срок поручительства (срок уплаты данных платежей наступил ранее 18.09.2015 или ранее очередной даты платежа – 04.10.2015).

Далее Банк просит взыскать задолженность по процентам, рассчитанным по состоянию на 15.06.2017 в сумме 53 589 руб. 99 коп.

Задолженность по процентам, срок уплаты которых наступил после 18.09.2015, подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно и составляет 9 848 руб. 37 коп.

Оставшаяся часть процентов за пользование кредитом в размере 43 741 руб. 62 коп. подлежит взысканию только с заемщика, поскольку в данной части требования истек срок поручительства (за период с 06.10.2015 по 05.02.2016).

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков пени за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.7 кредитного договора) в общей сумме 7 002 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и взыскать с ответчиков неустойку в солидарном порядке в размере 3 538 руб. 55 коп., с ответчика ФИО1 – 3 463 руб. 93 коп.

Кроме того, судом также учитывается тот факт, что доказательств навязывания и понуждения ответчика к заключению договора на вышеуказанных условиях не имеется, договором штрафные санкции предусмотрены, условие о них заемщик принял при заключении кредита, не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Расчет государственной пошлины по делу составляет 4161 руб. 60 коп. Поскольку согласно п. 6 ст. 51 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, то размер госпошлины составляет 4162 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления Банк обратился с ходатайством о зачете госпошлины.

Статья 93 ГПК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет государственной пошлины производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Истцом представлены платежные поручения № 2327 от 19.05.2016 на сумму 6160,10 руб. и № 2258 от 18.05.2016 на сумму 2468,40 руб., а также определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от 11.07.2016 о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3080,05 руб. и от 14.06.2016 о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 234,21 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 2327 от 19.05.2016 в размере 3080,05 руб. и № 2258 от 18.05.2016 в размере 1 234,21 руб.

В силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 4 162 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) подлежат возмещению ответчиками: ФИО1 в размере 3478 руб. 00 коп., 684 руб. 00 коп. - обоими ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 815 руб. 00 коп., проценты в размере 9 848 руб. 37 коп., пени в размере 3 538 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 672 руб. 00 коп., проценты в размере 43 741 руб. 62 коп., пени в размере 3 463 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 478 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 25.08.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая