Решение № 2-225/2021 2-225/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-225/2021

Дело № 2-225/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное

05 июля 2021 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Родюковой М.В., при секретаре Ишниязовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 143 046 руб. 00 коп. В обоснование требований указано, что 15.10.2020 в городе Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyunday MATRIX, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Toyota Mark II, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyunday MATRIX было застраховано по договору добровольного страхования № 20910VO000417 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» 15.01.2021 произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства согласно условиям страхования в размере 143 046 руб. 00 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 143 046 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 92 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки в соответствии с п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 в 19 час. 15 мин. в <...>, водитель транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyunday MATRIX, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday MATRIX, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3, объяснением ФИО1 от 18.10.2020, объяснением ФИО2 от 18.10.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 15.10.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 86 ЧФ059325 от 18.10.2020 в отношении водителя ФИО1 по факту наезда на транспортное средство.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 Hyunday MATRIX, государственный регистрационный номер №,, был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 20910VC000417 от 17.09.2020, сроком действия с 18.09.2020 по 17.09.2021.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, а также информацией с официального сайта РСА.

По данным ОГИБДД МО МВД РФ «Куртамышский» от 29.05.2021 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, до 07.07.2020 являлся ФИО4, после чего автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 имеется копия договора купли-продажи транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №, от 20.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1

22.10.2020 собственник транспортного средства Hyunday MATRIX, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением № 7610014 о наступлении события в Сургутский филиал САО «ВСК».

В соответствии с актом № 1105 от 24.12.2020 ООО «Технический центр Победа», счету на оплату № 1032 от 24.12.2020, стоимость кузовного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 143 046 руб. 00 коп.

В соответствии со страховым актом № 20910VO000417-S000001Y от 13.01.2021, сумма страхового возмещения в размере 143 046 руб. 00 коп. была перечислена ООО «ТЦ Победа», что также подтверждается платежным поручением № 2020 от 15.01.2021.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2020 следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер №.

Водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его ответственности за причиненный вред в результате столкновения транспортных средств.

Из указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельств, а также из объяснений ФИО1, данных им по факту ДТП, с очевидностью следует, что между совершенным ФИО1 наездом и полученными автомобилем механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. Бесспорных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, ответчиком в суд не представлено и материалами дела не подтверждается.

Исходя из того, что между действиями водителя ФИО1 и причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений имеется причинно-следственная связь, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, оплаченного истцом в порядке осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств, владельцу застрахованного поврежденного автомобиля, должна быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он, как причинитель вреда, обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.

Между тем, ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Ответчик ФИО1 не предоставил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а вследствие действий другого лица, а также наличие договора страхования ответственности владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости убытков, причиненных страховой компании в размере 143046 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленными истцом платежным поручением № 4995 от 14.04.2021 САО «ВСК» при подаче иска в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 4 060 руб. 92 коп., которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 143 046 рублей 00 копеек и 4 060 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья Родюкова М.В.