Решение № 2-3936/2023 2-480/2024 2-480/2024(2-3936/2023;)~М-3184/2023 М-3184/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-3936/2023

Дело № 2-480/2024

22RS0066-01-2023-004122-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М. Бирюковой,

при секретаре И.Ю. Безменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки в части,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО4 как законному представителю несовершеннолетней ФИО3 о признании недействительной сделки в части и применении последствий недействительности сделки в части.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска истцы указывают на то, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежало 2/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли решение подарить своей внучке 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом, для чего обратились на прием к нотариусу ФИО5 для составления договора дарения 1/3 доли в жилом доме.

На 1/3 долю в жилом доме ФИО1 составил завещание в пользу сына истцов ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцы совершили сделку по дарению доли жилого дома на внучку у нотариуса, подписали договор и сдали документы на регистрацию.

При подписании договора дарения нотариус не зачитывала текст договора, истцы его подписали и ушли. Поскольку обсуждали заранее условия договора, и именно отчуждение 1/3 доли, а не 2/3 долей, истцы не сконцентрировали на этом внимание.

Истцы указывают, что при совершении сделки они находились под влиянием существенного заблуждения, признаками которого является то, что сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и тому подобное; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Со ссылкой на ст.ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО2 и ФИО4 как законным представителем ФИО3 в части дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1, ФИО2 1/3 доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес>

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше. ФИО1 пояснил, что 1/3 доли в жилом доме и земельном участке принадлежит ФИО8, 2/3 долей находились в общей совместной собственности у истца и его супруги ФИО2 Решили подарить 1/3 долю дома своей внучке про просьбе сына, который является отцом несовершеннолетней ФИО3, при этом 1/3 долю решили оставить за собой, и завещать ее сыну. Иного жилья у истцов нет. Однако нотариус включила в условия договора дарение 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, с чем истцы не согласились и обратились в Росреестр, однако там разъяснили, что нужно обращаться в суд.

Третье лицо нотариус ФИО5 в предыдущем судебном заседании поясняла, что истец к ней приходил несколько раз, указывал, что хочет подарить внучке 1/3 доли в жилом доме, однако в связи с тем, что 1/3 доли сособственника ФИО8 приобретена с использованием средств материнского капитала, в последующем необходимо будет выделять доли детям, которые технически могут не совпасть по площадям, поэтому нотариус истцам разъяснила, что невозможно подарить 1/3 долю, в связи с чем в договор дарения после объяснения нотариусом причин, с согласия истцов включены 2/3 доли жилого дома, после чего договор прочитан нотариусом в присутствии сторон сделки, подписан ими и направлен на регистрацию. На следующий день истцы обратились за исправлением описки в договоре, поскольку хотели подарить 1/3 долю, однако поскольку законный представитель Строцкая на описку не указывала, при этом затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, истцам разъяснено право на обращение в суд.

Истец ФИО2, законные представители ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО6, третьи лица ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела рассмотрением не просили. Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 просят рассматривать дело в их отсутствие, нотариус ФИО5 давала пояснения в предыдущем судебном заседании.

Законный представитель ответчика ФИО4 ранее предоставляла документы об уважительных причинах неявки в судебное заседание по состоянию здоровья, однако на настоящее судебное заседание ходатайства об отложении рассмотрения дела и документов, указывающих на уважительность причин ее неявки, не представлено.

Кроме того, к участию в деле привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО6, который по вызову суда не явился, причины неявки суду неизвестны.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, законных представителей несовершеннолетнего ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По данному делу установлено, что супругам ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежало 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Оставшаяся 1/3 доля дома и земельного участка принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение, жилой дом является плановым, записи о самовольном возведении пристроев и перепланировке погашены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подарили несовершеннолетней ФИО3, законным представителем которой выступала ФИО4, 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч. 3 ст. 178).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие, что ирзначально их воли на совершение сделки дарения 2/3 долей жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, не имелось, при этом при подписании договора, в котором указано 2/3 долей в отчуждаемых объектах недвижимости их воля сформировалась на основании разъяснений нотариуса, указавшего на то, что невозможно технически подарить 1/3 долю без выделения и указания в договоре конкретных помещений.

Нотариус ФИО5 в судебном заседании также подтвердила, что она указала истцам на невозможность дарения 1/3 доли, однако судом каких-либо препятствий для истцов в реализации идеальной доли в размере 1/3 доли и оставления за собой 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом не установлено, в связи с чем, суд признает указание нотариуса в договоре на 2/3 доли как ошибку, которую истцы допустили под влиянием разъяснений нотариуса, однако их действительной воли на дарение 2/3 доли в момент заключения сделки не имелось и сторона истца, заключая оспариваемый договор, преследовала иные цели, чем предусматривает договор дарения. Истцы планировали 1,3 долю оставить за собой, поскольку намеревались составить завещание на данную долю в пользу своего сына.

Так, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым все свое движимое и недвижимое имущество завещает сыну ФИО9 Однако, в связи с дарением всей принадлежащей ФИО1 и ФИО2 доли в имуществе, принадлежащем им на праве общей совместной собственности, он утратил право завещать это имущество.

При этом Муравьев в судебном заседании пояснял, что дом является единственным объектом недвижимости, он, его жена и их сын инвалид зарегистрированы в данном жилом доме, в связи с чем, реализация принадлежащих истцам долей нарушит права истцов и их сына-инвалида, поскольку новые собственники могут их выселить из жилого дома.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, последовательные действия истцов, которые намеревались подарить только 1/3 долю дома и земельного участка своей внучке, однако под влиянием консультации нотариуса, согласились с ошибочным мнением последнего, допустив ошибку в договоре дарения.

Поскольку истцы просят признать договор дарения недействительным в части, и не возражают, чтобы их внучка ФИО3 оставалась собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования М-вых подлежат удовлетворению. В качестве последствий недействительности части сделки, суд считает обоснованным возврат стороне истца в общую совместную собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с признанием за ФИО10 права на указанную долю и прекращении в данной части права собственности несовершеннолетней ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с законного представителя несовершеннолетнего лица ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 137,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) с одной стороны и ФИО3 (свидетельство о рождении серия №) в лице законного представителя ФИО4 (паспорт № с другой стороны, удостоверенный нотариусом ФИО5 (зарегистрирован в реестре №) недействительной сделкой в части дарения 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки в части:

- Прекратить право собственности ФИО3 (свидетельство о рождении серия №) на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>;

- Признать право общей совместной собственности ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 как законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2024 года.