Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-137/2025 М-137/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-169/2025

Дело № 2-169/2025

УИД: 22RS0026-01-2025-000232-44

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Красногорское, Алтайский край

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Могильниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), в котором в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 479 304 руб., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., транспортные расходы в сумме 3290 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 14 483 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 14.05.2025 года в 18 час. 10 мин. на 6 км. от КПП № 2 в южном направлении на территории ОЭЗ «Бирюзовая Катунь» Алтайский край, Алтайский район, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения(далее ПДД), последний привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № получил повреждения. По итогам рассмотрения обращения истца с представленными документами, ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 376 300 рублей, однако, выплаченные средства не достаточны для восстановления поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № составила 1 600 300 руб. без учета износа по расчетам ООО « Экспертно-техническая лаборатория», рыночная стоимость автомобиля составила 1 090 000 руб., стоимость годных остатков 234 396 руб.38 коп.

Тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере 479 304 руб. (1090 000 руб. рыночная стоимость - 234 396,38 руб. стоимость годных остатков - 376 300 руб. (страховое возмещение).

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Определением Красногорского районного суда от 06.10.2025 года по ходатайству стороны истца к участию деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исключен из числа третьих лиц.

Определением Красногорского районного суда от 29.10.2025 года иск ФИО1 в части требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесение заочного решения о взыскании с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба, судебных расходах.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, заявлений, ходатайств не заявил.

ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица по спору, протокольно определением 29.10.2025 года, не возражала против исковых требований, предъявленных к ФИО2, указав, что последний является собственником автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №,, который приобрел у нее на основании договора купли - продажи от 30.03.2025 года.

Представитель третьего лица ООО « СК Согласие» не участвовал при рассмотрении спора, извещен надлежаще, суду представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в их остутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения, при установленной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный Ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

При разрешении спора установлено, что 14.05.2025 года в 18 час. 10 мин. на 6 км. от КПП № 2 в южном направлении на территории ОЭЗ «Бирюзовая Катунь» Алтайский край, Алтайский район, произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, зарегистрированного на имя ФИО3 и NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1

В результате ДТП NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Причиной произошедшего ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 ПДД, водитель автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № №, в связи с чем, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Алтайскому району Б.А.М. № 18810022240002458225 от 14.05.2025 года, назначено наказание в виде административного штрафа 2250 рублей.

14.05.2025 года постановлением инспектора ОГИБДД ОВМД России по Алтайскому району ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, 14.05.2025 года в 18 час. 10 мин на 6 кв от КПП в южном направлении ОЭЗ «Бирюзовая Катунь», Алтайский край, Красногорский район, будучи не вписанным в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В отношении ФИО5 14.05.2025 года инспектором ОГИБДД ОВМД России по Алтайскому району составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3. ст.12.27 КоАП РФ.

15.05.2025 года постановлением начальника ОГИБДД ОВМД России по Алтайскому району ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, 14.05.2025 года в 18 час. 10 мин на 6 км. от КПП в юном направлении ОЭЗ « Бирюзовая Катунь», Алтайский край, Красногорский район, лицом, не имеющим право управления транспортным средством, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд находит установленным, что в данном случае именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, автомобилю NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям ГИБДД, истец ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под с 19.09.2020 года по настоящее время. Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № под застрахована в страховой компании ООО « СК Согласие», с 16.09.2024 по 15.09.2025 года, страховой полис №.

Автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № на дату ДТП зарегистрирован на ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО Группа Рениссанс Страхование, страховой полис XXX №.

Регистрация транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № прекращена 21.05.2025 года на основании договора купли-продажи от 30.03.2025 года другому лицу.

Из пояснений ФИО3 в ходе рассмотрения дела следует, что на дату ДТП 14.05.2025 года она не являлась собственником транспортного средства NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, 30.03.2025 года продала его ФИО2 за 300 000 руб., однако последний уклонился от регистрации транспортного средства на свое имя.

Свидетель М.А.В. в судебном заседании15.09.2025 года указала, что автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежащей ФИО3, был отчужден последней ФИО2, с зимы 2025 года постоянно указанное транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2

Согласно представленному в материалы дела копии договора купли-продажи от 30.03.2025 года ФИО3 продала ФИО6 автомобиль NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № № за 300 000 руб., подписи сторон в договоре имеются.

Договор сторонами, третьими лица не оспорен, недействительным не признан, оснований сомневаться в его заключении, у суда не имеется, на дату ДТП находился во владении и пользовании ФИО2

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что собственником автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

К объяснениям ФИО2, содержащихся в административном материале, по обстоятельствам ДТП о том, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 суд относится критически, поскольку он опровергается представленными доказательствами, в том числе приведенным выше договором купли-продажи от 30.03.2025 года. и связывает позицию ответчика с желанием избежать ответственности по возмещению ущерба.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» ФИО1 19.05.2025 года обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, а также повреждённое транспортное средство для осмотра, который состоялся 21.05.2025 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Рассмотрев обращение истца и представленные документы, ООО «СК Согласие» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 81554/25-Пр от 2305.2025 года в сумме 376 300 рублей на основании платежного поручения № 162180 от 27.05.2025 года, однако, выплаченные средства, как указывает истец, не достаточны для восстановления поврежденного автомобиля.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в ее системном единстве со ст. 1064 ГК РФ, положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, юридическое значение имеет установление того обстоятельства, имеет ли место полная гибель транспортного средства, при наличии которой ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

Несмотря на то, что спорные правоотношения не регламентируются названным выше Федеральным законом, определение размера ущерба с учетом наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства является универсальным принципом, позволяющим установить разумный размер убытков с достаточной степенью достоверности, исключив как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего в связи с завышением размера ущерба, так и освобождение причинителя вреда от таковой по причине его занижения.

Понятие полной гибели, закрепленное в ст. 12 названного выше Федерального закона, применимо и к случаям возмещения вреда за счет непосредственного его причинителя, поскольку, как указано выше, может быть использовано как универсальная правовая категория.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления ДТП или превышает указанную стоимость.

По смыслу названных выше правовых норм, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, полная гибель транспортного средства наступает в результате повреждения, при котором ремонт невозможен либо стоимость ремонта без учета износа равна или превышает стоимость транспортного средства.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-техническая лаборатория» В.А.В. № 856 от 21.05.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № после ДТП 14.05.2025 года составляет без учета износа 1 600 300 руб., с учетом износа 1 093 900 руб.. Стоимость указанного автомобиля составляет 1 090 000, величина годных остатков автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 234 396, 38 руб.

Данное заключение проведено экспертом-техником на основании ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 71 от 31.05.2001 года, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, разработанных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, возражений не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд принимает настоящее заключение эксперта, как надлежащее доказательство по делу, признает его достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Соответственно, по делу установлена полная гибель автомобиля истца, из чего следует, что определение размера ущерба в данном конкретном случае определяется путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, а также стоимости страхового возмещения, выплаченного истцу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу ФИО1, определенный как рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, составляет 479 304 руб. (1090 000 руб. рыночная стоимость - 234 396 руб. стоимость годных остатков - 376 300 руб. страховое возмещение).

В связи с изложенным, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истцу также причинены убытки на транспортные расходы в другой регион, в связи с эвакуацией автомобиля, в размере 3290 руб., что подтверждается чеком от 16.05.2025 года, которые также подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждено чеком на оплату услуг от 26.05.2025, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг № 14 от 16.05.2025 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14483 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, суд, в отсутствие мотивированнх возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., определяя такой размер расходов разумным и справедливым, а также расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ паспорт № выдан 04.09.2024/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /СНИЛ №/, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 304 руб. 00 коп., убытки, связанные с транспортными расходами в сумме 3290 руб., расходы по оказанию услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 40 000 рубль 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 14 483 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Горбунова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года