Решение № 2-1513/2023 2-1513/2023~М-569/2023 М-569/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-1513/2023

Дело № 2-1513/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-000873-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Региональные Газовые Системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональные Газовые Системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО «СОГАЗ», ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ### АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, и предоставил автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления ему было выплачено 59 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получивший повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 215 201 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 155 601 руб. (215 201 – 59 600). Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ООО «Региональные Газовые Системы» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 160 700 руб., расходы на составление отчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 312 руб.

Представитель ответчика ООО «Региональные Газовые Системы» по доверенности ФИО5 возражала против заявленного истцом размера ущерба. Полагала, что данный ущерб должен взыскиваться с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля, так как при получении всей суммы ущерба без учета износа у истца возникнет неосновательное обогащение. Подтвердила, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональные Газовые Системы».

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Указанные обстоятельства усматриваются из материалов ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району и не оспариваются сторонами.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ### АО «СОГАЗ», ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ### АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ему было выплачено 59 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию перешло право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на уплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получивший повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения независимого эксперта ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 215 201 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО КЦ «Астрея» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам Владимирской области, составила 128 000 с учетом износа и 220 300 руб. без учета износа.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением судебного эксперта в части определения суммы ущерба, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП виновник ДТП ФИО2 находился при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Региональные Газовые Системы» (приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ) истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Региональные Газовые Системы» не возмещенного материального ущерба.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 220 300 руб. – 59 600 руб. = 160 700 руб.

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания суммы материального ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля основан на неверном толковании норм права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, сумма ущерба 160 700 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональные Газовые Системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160 700 руб., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере госпошлины 4 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова