Апелляционное постановление № 22К-513/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Сутормина Е.В. дело № 22к-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Шакировой М.З.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника – адвоката Мураткина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым в отношении

(ФИО)1, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что в отношении (ФИО)1 и ряда других лиц (дата) возбуждено уголовное дело по ст.322.2 УК РФ и (дата) в отношении (ФИО)5, (ФИО)1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.2 УК РФ; (дата) уголовные дела соединены в одном производстве; расследование осуществляется в составе следственной группы.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и ч.4 ст. 159.2 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как необоснованное и противоречащее нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование приводит, что тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения; (ФИО)1 является матерью троих несовершеннолетних детей, постоянно проживает в (адрес), имеет стойкие социальные связи несмотря на расторгнутый брак, ранее не судима, является домохозяйкой, по предыдущему месту работы характеризуется положительно. Полагает выводы органов следствия и суда о том, что (ФИО)1 может скрыться являются лишь предположением, данных о таких намерениях последней отсутствуют; каких-либо объективных сведений, подтверждающих намерения последней воздействовать на участников уголовного судопроизводства и каким-либо образом воспрепятствовать ходу расследования, следствием не предоставлены и судом не установлены.

Полагает, судом не в полном объеме соблюдены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, поскольку ни одна из мер пресечения не может быть избрана при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ни одно из которых в отношении (ФИО)1 не установлено и не отражено в постановлении; также не учтены особенности применения меры пресечения в соответствии с ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, поскольку представленные материалы не содержат каких-либо сведений о том, является ли (ФИО)1 индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, такие сведения не истребованы.

Также ссылается на допущенные нарушения порядка задержания (ФИО)1, сроки её содержания до рассмотрения вопроса судом, что влечёт за собой невозможность избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу и она подлежит немедленному освобождению.

Доводы о невозможности применения другой, более мягкой меры пресечения, судом лишь продублированы обоснованием следственного органа.

Просит постановление отменить и избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО)1 и отсутствии оснований для ее отмены.

Как установлено, суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в достаточности данных об имевшим место событии преступления и о возможной причастности к ним обвиняемой. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; исходя из протокола судебного заседания данные документы исследованы судом в полном объеме.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, также являются несостоятельными.

Судом, при избрании меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из положений п.п. 5, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться предварительного следствия, а также при наличии у лица возможности воспрепятствовать производству.

Как установлено судом первой инстанции (ФИО)1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, при этом второй родитель также принимает участие в воспитании и содержании детей, характеризуется положительно, не судима. В настоящее время (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, корыстной направленности, вменяется совершение преступления в составе группы лиц; в настоящее время уголовное дело находится на первоначальном этапе расследования, не все свидетели, в том числе и члены группы установлены и допрошены, в том числе проживающие в других регионах.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется (ФИО)1, данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, и обоснованно, на данной стадии следствия, данные обстоятельства посчитал достаточным основанием полагать, что находясь вне изоляции от общества, обвиняемая способна воспрепятствовать производству по делу, скрывшись от органов следствия и суда, а также оказав давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых в настоящее время органом следствия до конца не установлен, в виду первоначальной стадии процесса расследования. При этом, ссылка адвоката на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, является несостоятельной, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении (ФИО)1 подозрений и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе о которой просит сторона защиты в виде домашнего ареста с приведением мотивов принятого решения. При рассмотрении вопроса о применении альтернативных мер пресечения, судом первой инстанции указаны основания невозможности их применения, с указанием в том числе, что они не смогут обеспечить надлежащий порядок производства по делу, участие в нем обвиняемой. Формулировок, предрешающих виновность обвиняемой, судом не допущено, формальный подход со стороны суда при рассмотрении ходатайства также не установлен, поскольку доводы и стороны защиты и обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты в части нарушений сроков и порядка задержания рассматривались судом первой инстанции, при этом не влияют на законность принятого решения, а вопрос зачете времени предварительного содержания под стражей, начиная с даты фактического задержания, может быть решен судом при постановлении итогового решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой избранной судом меры пресечения на иную более мягкую, полагая что на данной стадии расследования иные меры пресечения не смогут гарантировать её надлежащее поведение и обеспечить за ней контроль.

Довод защиты о необходимости учета п. 1.1 ст. 108 УПК РФ в связи с тем, что у бывшего супруга имеется оформленная фирма в форме ООО, и фактически фирма является общей собственностью бывших супругов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о препятствии работы коммерческой организации, без обвиняемой, которая, как указанно ей и установлено в суде, является домохозяйкой, не представлено.

Указанные стороной защиты сведения и положительные данные о личности обвиняемой – наличие места жительства, малолетних детей, в том числе были учтены при вынесении решения судом первой инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, которая была избрана прежде всего, с целью недопущения с её стороны оказания воспрепятствования производству расследования. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом, в судебном заседании, проверен вопрос о судьбе на период применения данной меры пресечения, несовершеннолетних (малолетних) детей обвиняемой, установлено, что она является не единственным родителем, дети на момент заключения под стражу находятся на попечение близкого родственника – отца.

Таким образом, избранная в отношении (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. В постановлении также разрешен вопрос в отношении несовершеннолетних детей обвиняемой.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора в материалах дела нет; сведений о медицинских противопоказаниях не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. При обжаловании в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова