Решение № 2-353/2017 2-353/2017(2-4059/2016;)~М-3944/2016 2-4059/2016 М-3944/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года

<адрес>

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи

Лавренченко Т.А.,

при секретаре

с участием представителя ответчика адвоката

ФИО1,

Хунова Р.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за пользование займом – ... рубля, неустойка в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., а также возложить на ответчика обязанность по возмещению понесённых им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа № на сумму ... рублей сроком на 10 месяцев. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере .... Общая сумма возврата займа с процентами составляет 17909 рублей. В соответствии с условиями договора займа ФИО3 обязался погашать задолженность по займу ежемесячно (до 06 числа каждого месяца) в течение 10 месяцев по 1790 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 2968,74 рублей. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме ... рублей и процентов за пользование займом в сумме ... рубля ФИО3 уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому он приобрел право требования погашения задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО3, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа и предоставления ФИО3 возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с учётом доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Место его пребывания и жительства неизвестно. Суд на основании ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, место пребывания которого неизвестно, назначив адвоката в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Хунов Р.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика задолженности по договору займа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз.1,2 ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ч.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО3 был заключен договор займа №, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО3 принял в долг денежные средства в размере ... рублей сроком на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом ФИО3 обязался заплатить проценты в размере ... рублей, общая сумма возврата займа с процентами составляет ... рублей.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 1790 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере ... рублей. От погашения в добровольном порядке оставшейся части основного долга в сумме ... рублей и процентов за пользование займом в сумме ... рублей ФИО3 уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "Экспресс Финансирование" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическим лицом, в дальнейшем именуемым должниками (расшифровка должников, договоров и сумм даны в приложении № - акте приема-передачи прав требования – перечне должников) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью данного договора). Согласно приложенному списку должников цедента, ответчик ФИО3 входит в число данных должников.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, истец ФИО2 представил суду: копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспресс Финансирование» (далее – Займодавец) и ФИО3 (в дальнейшем – Заемщик), Займодавец предоставляет Заемщику заем «Беззалоговые займы» в размере ... рублей сроком на 10 месяцев, а Заемщик обязан возвратить Займодавцу в полном объеме полученный заем в размере ... рублей и уплатить Займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что суммарно составляет ... рублей.

Целью использования Заемщиком потребительского займа является приобретение планшета ...; и программы ....

Согласно п.2 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента предоставления Займодавцем заемных средств Заемщику и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Однако документы, подтверждающие предоставление ответчику займа в сумме ... рублей (передачи денежных средств), равно как и частичное исполнение им своих обязательств по возврату займа, истцом не представлены, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему такая возможность была предоставлена судом.

При таких обстоятельствах суд не может признать обязательства ООО «Экспресс Финансирование» по предоставлению ФИО3 займа исполненными, а договор займа – заключенным и, соответственно, порождающим ответные обязательства ФИО3 по возврату займа, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного вызывает сомнение и расчет задолженности ответчика ФИО3, на который ссылается истец.

Более того, согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Заемщика отсутствует возможность запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского законодательства, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4,5 ст.426 ГПК РФ), а также условия сделки, при совершении которой, был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие договора об отсутствии у заемщика возможности запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, противоречит смыслу ст.422 ГК РФ и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Вместе с тем, п.10 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Финансирование» и ФИО3 устанавливает отсутствие у Заемщика – физического лица возможности запрета уступки Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма, что противоречит действующему законодательству, а потому суд не может признать, что при заключении договора займа стороны согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации, что свидетельствует о ничтожности данного пункта договора, и, как следствие, о несостоятельности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) в части денежных обязательств ответчика.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на стороне Займодавца выступало ООО «Экспресс Финансирование», в то время как Цедентом по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», при этом доказательства того, что данные общества являются одним и тем же юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность приведенных выше доводов, суд приходит к окончательному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа.

В силу ст.98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2016 года.)

Судья Лавренченко Т.А.