Решение № 2-2575/2018 2-2575/2018~М-2476/2018 М-2476/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2575/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2575/2018 по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее АО «Кредит Европа Банк») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № * в размере 55 346 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Mercedes Benz ML *, расходов по оплате государственной пошлины в размере в размере 7 860 рублей 00 копеек.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что дата между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 в порядке ст.432 п.2 ГК РФ был заключен смешанный кредитный договор № * включающий в себя анкету-заявление клиента, условия кредитного обслуживания и тарифы банка, о предоставлении в кредит <данные изъяты> под 29% годовых, также содержащий элементы договора залога вышеуказанного автомобиля.

По заявлению ФИО1 дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение реструктуризации кредитного договора № *, по условиям которого банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на <данные изъяты>, сроком 24 месяца под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № * был заключен договор поручительства с ФИО2 № *

Нарушение ответчиками условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела судом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя, которое было удовлетворено судом в соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не заявили. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Письменных возражений на иск суду не представили.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дата между сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ заключен смешанный кредитный договор № *, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, включающий неотъемлемые части: заявление клиента, условия кредитного обслуживания, и тарифы, на основании чего был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 29% годовых, на приобретение автомобиля Mercedes Benz ML *; также содержащий элементы договора залога вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с № 99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа банк».

Данный договор № * по своей правовой природе, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога вышеуказанного автомобиля.

Кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля марки Mercedes Benz ML 430, *

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету №*.

дата между сторонами на основании заявления ответчика ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, являющееся индивидуальными условиями реструктуризации задолженности по кредитному договору № * согласно которому банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на <данные изъяты>, сроком 24 месяца под 15% годовых.

Таким образом, заключив договор с банком, ответчик ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату определенной сторонами сумме кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с индивидуальными условиями, удостоверив своей подписью.

В обеспечении исполнения обязательств между истцом и ФИО1 дата был заключен договор поручительства (при реструктуризации долга) № * с ФИО2, в соответствии с которым ФИО2, приняла на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Настоящим поручитель принимает на себя ответственность, солидарную с заемщиком; поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.п.1.3, 1.4).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в размере всей суммы, причитающейся банку по кредитному договору, определяемой на момент предъявления требования, включая сумму основного долга, процентов, процентов начисленных на просроченную задолженность, пени, комиссий, возмещение издержек банка по взысканию долга, а также иные возможным расходы, связанные с исполнением кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора № * в редакции индивидуальных условий от дата заемщик ФИО1 денежные средства в установленный срок не возвратила, свои обязательства по графику погашения по договору систематически не исполняет, что послужило основанием к обращению заимодавца в суд с иском к заемщику, поручителю в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Ответчиками доказательства погашения задолженности не представлено, иного расчета задолженности также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения) п.9 индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № * (п.5.1.2, п.5.10 условий кредитного обслуживания).

Из расчета истца следует, что в расчет взыскиваемой задолженности неустойка по указанным условиям не включена, с такими требованиями истец не обращался. В связи с чем, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Заявленные ответчиком ФИО1 возражений о пропуске истцом срока исковой давности суд признает неосновательными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Срок возврата суммы, согласно условий реструктуризации задолженности по кредитному договору № * составляет 24 месяца с даты подписания клиентом и передачи банку индивидуальных условий (п.3 индивидуальных условий) и, следовательно, срок кредитного договора установлен его сторонами до дата и истец обратился в суд в соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ, до истечения срока исковой давности, течение которого подлежит определению с даты окончания кредитного договора.

Согласно п.9.5 Условий кредитного обслуживания банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически обоснованным, несмотря на возражения ответчика ФИО1, заявленные в судебном заседании, поскольку доказательства погашения задолженности или иного расчета ответчики, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, не представили.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика погашения задолженности к индивидуальным условиям от дата, выписки по счету ссудной задолженности следует, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по каждой отдельной части задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 в части второго требования истца об обращении взыскания на имущество в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", - учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Из общедоступного официального сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что залог, на наличие которого ссылается истец, в установленном порядке не учтен.

При этом, из индивидуальных условий реструктуризации от дата следует, что обязанность клиента по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Договору и требования к такому обеспечению отсутствуют (п.8 Условий).

Из указанных условий следует, что соглашением изменяются условия кредитного договора (размер процентов по кредиту, количество, размер и периодичность платежей, срок договора), что не является новаций. Однако, указанным соглашением исполнение обязательств в измененном виде предоставление обеспечения не предусматривает.

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения определенно следует, что стороны имели в виду замену первоначального способа исполнения обязательства – залога на иной способ обеспечения – поручительство физического лица. И эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать обращения взыскания на имущество.

Кроме того, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению также в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что стоимость транспортного средства по отношению к размеру долга по кредитному договору несоразмерны, поскольку сумма долга незначительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного ранее в залог, а требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество несоразмерны сумме задолженности по договору.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание, не представлены.

Ответчик ФИО1 участвуя в рассмотрении дела от предоставления доказательств стоимости транспортного средства уклонилась, от проведения экспертизы для установления стоимости, отказалась.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства в целях установления первоначальной продажной стоимости за счет средств федерального бюджета, в соответствии с правилами части 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes Benz ML * истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № * уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворяемым требованиям <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № * в редакции индивидуальных условий от <данные изъяты> – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: