Решение № 2-366/2019 2-366/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-366/2019

Дело № 2-366/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МКУ ДО «Далматовская школа искусств» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово 5 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ ДО «Далматовская школа искусств» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что работала в Далматовской школе искусств в том числе в 1996-1997 учебном году, когда ее нагрузка составляла 23 учебных часа в неделю и 112 разовых часов за летнюю практику. Однако документы по ее заработной плате, тарификация и журналы занятий, которые должны храниться 70 лет, уже уничтожены. Просит обязать ответчика выдать справку о ее педагогической нагрузке в 1996-1997 учебном году.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в 1996-1997 учебном году работала в Далматовской школе искусств. Ее педагогическая нагрузка была выше, чем указывает работодатель, соответственно должен отличаться и размер заработной платы, поэтому просит обязать ответчика выдать справку о ее педагогической нагрузке в размере 23 учебных часа в неделю и 112 разовых часов за летнюю практику.

Определением Далматовского районного суда от 5.11.2019 отказано в принятии к производству измененных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ ДО «Далматовская школа искусств» ФИО2 пояснил, что на 1996-1997 учебный год ФИО1 была установлена учебная нагрузка 21 час в неделю. С 1.10.1996 в связи с сокращением учебной группы учебная нагрузка была изменена на 16 часов в неделю, с 01.03.1997 нагрузка изменена на 19 часов в неделю. Оплата труда за этот период производилась на основании приказов №55, №63 и с учетом фактически отработанного времени. В книге приказов по Далматовской школе искусств отсутствует приказ о проведении летней практики (пленэра) за указанный период, следовательно, летняя практика не проводилась. Приложенная к иску ведомость просмотра работ учащихся за 1999 год не имеет отношения к указанному периоду, кроме того, не подписана представителем администрации. Просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления по делам образования, культуры, молодежи и спорта Администрации Далматовского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что 20.11.2018 ФИО1 обратилась в УДОКМС Администрации Далматовского района о выдаче справки о величине заработной платы за 1996-1997 учебный год. В указанный период оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с учебной нагрузкой с учетом фактически отработанного времени. 11.12.2018 истцу был дан ответ с разъяснениями порядка начисления заработной платы, а также выдана справка о размере заработка ФИО1 за 1996 и 1997 г.г. на основании бухгалтерских карточек-справок. 28.12.2018 и 1.04.2019 ФИО1 обращалась в УДОКМС с заявлениями о несогласии с выданной справкой и просьбой выдать справку о заработной плате по желаемой учебной нагрузке в целях перерасчета пенсии. Полагала, что, исходя из содержания искового заявления, можно сделать вывод о наличии индивидуального трудового спора, при этом иск подан с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Далматовском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

20.11.2018 ФИО1 обращалась в Администрацию Далматовского района с заявлением, в котором просила произвести расчет ее заработной платы за 1996-1997 учебный год, когда она работала преподавателем Далматовской школы искусств.

11.12.2018 истцу дан ответ на обращение, согласно которому оплата труда производилась в соответствии с утвержденной учебной нагрузкой на учебный год с учетом фактически отработанного времени. При этом, справка о заработной плате также была приложена.

28.12.2018 ФИО1 обращалась в УДОКМС Администрации Далматовского района с заявлением, в котором выражала несогласие с приказами Далматовской школы искусств о педагогической нагрузке за 1996-1997 учебный год. На указанное обращение 28.01.2019 был дан ответ, направлены копии приказов.

1.04.2019 истец вновь обратилась с аналогичным заявлением, на которое 19.04.2019 направлен ответ. Указано, в том числе, на право ФИО1 оспаривать законность приказов Далматовской школы искусств в судебном порядке.

В материалы дела представлены копии лицевых счетов ФИО1 за 1996-1997 г.г., а также копии приказов об установке педагогической нагрузки в спорный период.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 08.04.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ ДОД «Детская школа искусств» о взыскании невыплаченной заработной платы за 1996-1997 учебный год, в связи с пропуском срока давности.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 28.06.2016 данное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности суд находит необоснованным и отказывает в его удовлетворении, поскольку требования истца связаны не с разрешением трудового спора, а с возложением обязанности по выдаче справки.

Сроки хранения документов организации устанавливаются федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1008-О суд разъяснил, что ч. 1 ст. 62 ТК РФ обязывает работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Вместе с тем работодатель не обязан выдавать документы со сведениями, которые указаны самим работником, в рассматриваемом случае – справку об ином размере заработной платы и иной педагогической нагрузке, чем работодатель выдал ранее.

В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного Фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 в случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В отношении работы ФИО1 за 1996-1997 учебный год сохранились лицевые счета, а также приказы Далматовской школы искусств, которыми была установлена учебная нагрузка. Именно на основании этих документов УДОКМС Администрации Далматовского района в 2018 году ФИО1 выдана справка о размере ее заработной платы в спорный период.

В целом, доводы истца связаны с несогласием со сведениями, содержащимися в выданной ей справке. При этом, исходя из представленных доказательств следует, что на 1996-1997 учебный год ФИО1 была установлена учебная нагрузка 21 час в неделю, с 1.10.1996 в связи с сокращением учебной группы учебная нагрузка была изменена на 16 часов в неделю, с 01.03.1997 нагрузка изменена на 19 часов в неделю. Оплата труда за этот период производилась на основании приказов №55, №63 и с учетом фактически отработанного времени. Доказательств того, что в выданной истцу справке указаны сведения, не соответствующие действительности, ФИО1 не представлено. Кроме того, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 1996-1997 учебный год уже являлись предметом рассмотрения Далматовским районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ ДО «Далматовская школа искусств» о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного судасподачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2019 года.

Судья А.В. Рахимова