Решение № 2-1229/2019 2-1229/2019(2-13478/2018;)~М-12372/2018 2-13478/2018 М-12372/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1229/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО4

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была приобретена в собственность <адрес>, лит. 2 по <адрес> в <адрес>. Для проведения ремонта квартиры был привлечен подрядчик в лице ответчика ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан договор подряда № и составлена предварительная смета на проведение ремонта «под ключ» в сумме 798 000 руб. Согласно заключенному между сторонами договору подряда ответчик принял на себя обязательства по выполнению в 55-дневный срок работ в соответствии с Приложением № (перечень работ) в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО3, соответственно, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. По условиям данного договора ФИО3 с ответчиком договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Для обеспечения производства работ ФИО3 ФИО1 были выданы под расписку следующие финансовые средства: 11.02.2016г. - 268 000 руб. и 29.02.2016г. - 400 000 руб. После передачи ответчику указанной суммы денег ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 убыла к месту постоянного жительства в <адрес>, в связи с чем по общей договоренности контроль за проведением ремонта осуществлялся на основании отчетов ответчика посредством электронных средств связи.

В октябре 2016 года в период очередного отпуска ФИО3 по приезде в <адрес> лично проконтролировала ход работ, указала ответчику на недостатки, состоявшие в самовольном изменении проекта отделки ванной комнаты и проведении отделки материалами, не предусмотренными проектом, а также в непредставлении ФИО1 отчета об израсходованных денежных средствах. В ноябре 2016 года ФИО3 по окончанию отпуска убыла к месту постоянного жительства.

В конце декабря 2016 года ФИО1, ссылаясь на полное израсходование полученных ранее финансовых средств, сообщил истцу о необходимости перечисления ему для оплаты задолженности работникам за проведенные ранее дополнительные работы в размере 14 300 руб. После переговоров ФИО3 перевела на банковскую карту ответчика 30 000 руб.: 14 300 руб. - для расчетов с работниками и 15 700 руб. - на оплату работ по переносу дверных проемов. Таким образом, всего истцом ответчику было оплачено 698 000 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства выполнил не полностью, сроки выполнения работ нарушил. В период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от 29.09.2017г. с ООО «Строй ТОН» специалистами организации была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости выполненных работ и оформлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, использованных для отделки квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, литер 2, <адрес> составляет 299 953 руб. В связи с чем истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 398 047 руб., судебные издержки в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 180 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, а также ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 3 ст. 706 ГК РФ установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Для проведения ремонта квартиры был привлечен подрядчик в лице ответчика ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор подряда № и составлена предварительная смета на проведение ремонта в квартире в сумме 798 000 руб. (л.д. 7). Согласно заключенному между сторонами договору подряда ответчик принял на себя обязательства по выполнению в 55-дневный срок работ в соответствии с перечнем работ в квартире по адресу: <адрес>, а ФИО3, соответственно, обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. По условиям данного договора ФИО3 с ответчиком договорились, что составленная подрядчиком и подтвержденная заказчиком смета является неотъемлемой частью договора.

Для обеспечения производства работ ФИО3 ФИО1 были выданы под расписку следующие финансовые средства: 11.02.2016г. - 268 000 руб. и 29.02.2016г. - 400 000 руб., однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил не полностью и нарушил сроки выполнения работ.

Согласно заключению эксперта ООО «Строй ТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях <адрес>. № по <адрес>, составляет 299 953 руб., о чем составлен локальный сметный расчет (л.д. 53-60).

Правильность определения стоимости ремонта вышеуказанной квартиры ответчик не оспаривал, на назначении судебной экспертизы не настаивал. Как усматривается из материалов дела, данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, на основании осмотра квартиры. Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

С учетом заключения эксперта ООО «Строй ТОН» и представленных в материалы дела фотографий, суд приходит к выводу, что работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> выполнены ответчиком ФИО1 с ненадлежащим качеством, данные работы не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Также суд приходит к выводу, что вышеуказанные недостатки работ являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов, то есть расходов, которые приближены к стоимости самих работ. Данное определение существенных недостатков работ содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе, в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, что соответствует ст. 15 ГК РФ, определяющей убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 368 047 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 не представлено в суд доказательств перевода на банковскую карту ответчика 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 880,47 руб., сниженных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, истцом не доказан факт понесения им судебных издержек в размере 8 000 руб., в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 368 047 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880,47 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию решения направить для сведения ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня получения решения обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский