Решение № 2-1868/2018 2-1868/2018 ~ М-401/2018 М-401/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1868/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оператор специализированных стоянок», САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок», САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 08.09.2017г. его транспортное средство марки а/м г/н № помещено на спецстоянку ООО «ОССМО» по адресу АДРЕС

08.09.2017г., оплатив услуги по принудительной эвакуации на территории спецстоянки ООО «ОССМО» при приемке транспортного средства обнаружил повреждения, а именно, царапины на крыле переднем правом, стойке передней правой, молдинге правом ветрового стекла, бампере переднем, на всех четырех дисках. Данные повреждения были отражены в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства №.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «МЭТР», согласно подготовленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составит 136 168 рублей.

19.10.2017г. обратился в ООО «ОССМО» с досудебной претензией, где ему сообщили, что их ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Обратившись 27.11.2017г. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил отказ, поскольку гражданская ответственность ООО «ОССМО» возникает при повреждении автомобиля на территории спецстоянки, что не признает ООО «ОССМО», в связи с чем, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что до эвакуации транспортного средства истца, на нем уже имелись повреждения, истец не представил доказательств возникновения повреждений в результате действий ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что ответственность ООО «ОСС» застрахована только при причинении ущерба именно на стоянке, в то время, как усматривается из материалов дела, ущерб причинен по адресу: АДРЕС

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки а/м г/н № ( л.д.18)

На основании протокола от 08.09.2017 года транспортное средство марки а/м г/н № было задержано и передано ответчику ООО «Оператор специализированных стоянок». ( л.д.74)

Автомобиль марки а/м г/н № по акту № от 08.09.2017 года передан на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок» на основании ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, при этом в акте отражены следующие повреждения транспортного средства, а именно, на транспортном средстве имеются сколы, царапины по кругу, транспортное средство в грязном состоянии, возможно скрытые повреждения, данный акт подписан присутствующими при эвакуации ФИО1. ФИО2 и водителем эвакуатора, никаких замечаний, возражений при составлении акта не поступило. ( л.д.75)

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. ( л.д.73)\

Транспортное средство марки а/м г/н № возвращено истцу 08.09.2017 года по акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства №, из которого усматривается, что ФИО3 принял транспортное средство со следующими повреждениями, а именно, имеются царапины на переднем бампере в районе передней фары, на крыле переднем правом, стойке передней правой, молдинге правом ветрового стекла, на всех четырех дисках. (л.д. 5). Данный акт ответчиками в суде не был опровергнут и оспорен иными средствами доказывания, при этом суд неоднократно предлагал назначить комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, стороны письменно выразили отказ от ее проведения.

По факту повреждения транспортного средства истец обратился в органы полиции, постановлением от 17.09.2017 года ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проверки не установлен факт умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества. ( л.д.6-7)

Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства а/м г/н №, составленный оценщиками ООО МЭРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 136168 руб. ( л.д.8-16)

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении имущественного вреда, на что получил отказ, поскольку ООО «ОСС МО « оспаривает свою вину в причинении ущерба транспортному средству истца. ( л.д.41)

10.07.2017 года между САО «ВСК»( страховщик) и ООО «ОСС МО» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности № на основании Правил страхования гражданской ответственности от 05.02.2014 года, которые в силу положений ст. ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.2.3 Правил №27/4, событие признается страховым случаем, если наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования.

В силу п. 3.2.4 вышеназванных Правил, факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред Выгодоприобретателю признан Страхователем (Застрахованным лицом) (с предварительного согласия Страховщика) в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

27.11.2017 г. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Ответчиком был организован осмотр повреждённого «а/м», государственный регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра 29.11.2017 г.

САО «ВСК» не признало случай страховым, поскольку событие наступило по адресу: АДРЕС, в свою очередь в соответствии с условиями страхования, территорией страхования является автостоянка, расположенная по адресу: АДРЕС

Однако, как усматривается из договора страхования, заключенного между САО «ВСК и ООО «ОСС МО» в перечень автостоянок включена стоянка по адресу: АДРЕС ориентир ТЦ, где и находилось транспортное средство истца.

Между Министерством транспорта Московской области и ООО «ОСС МО» заключен договор № от 29.12.2012 года на срок до 31.12.2017 года по условиям которого, ООО «ОСС МО» приняло на себя обязательства оказывать услуги по перемещению транспортных средств на спецстоянку, их хранение и возврат, обеспечивать безопасность при осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В ст.891 ГК РФ закреплено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с положением ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Статья 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение,

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании указанных норм закона, Договора, заключенного между Министерством транспорта Московской области и ООО «ОСС МО», суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ОСС МО» является хранителем задержанного транспортного средства в силу закона у ООО «ОСС МО» возникла обязанность нести ответственность перед истцом, как владельцем транспортного средства за вред, причиненный задержанному транспортного средству во время хранение на специализированной стоянке.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом достоверно установлено, что повреждение принадлежащего ФИО3 транспортного средства« Вольво произошло после передачи его на специализированную стоянку ООО «ОСС МО», так как в акте 08.09.2017 года осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, отражены только сколы, царапины по кругу. При возврате транспортного средства истец выявил уже иные повреждения транспортного средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства а/м г/н №, не отраженные в акте от 08.09.2017 года, возникли после передачи транспортного средства на специализированную стоянку, т.е. вследствие ненадлежащего хранения транспортного средства на стоянке, следовательно, суд возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «ОСС МО».

Принимая во внимание, что ответственность перед третьими лицами за неисполнение и ненадлежащее хранение транспортного средства на стоянке, возложена на ООО «ОСС МО», ответственность которой застрахована в САО «ВСК», то обязанность по возмещению ущерба за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, что составляет 120 000 руб., оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. ( л.д.84).

Определяя размер причиненного ущерба, суд берет за основу заключение экспертизы, представленное истцом, оснований не доверять которой у суда не имеется, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м составляет 136168 руб.

Таким образом, суд взыскивает 120 000 руб. со страховой компании САО «ВСК», а сумму превышающую предел лимита ответственности с ООО «ОСС МО», что составляет 16168 руб.

Доводы САО «ВСК» о том, что ущерб автомобилю истца причинен вне территории специализированной стоянки и истцом не доказано причинение ущерба автомобилю во время перемещения на специализированную стоянку, отклоняются судом, поскольку ответчик в нарушение положения ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

Отсутствие указаний на выявленные истцом повреждения автомобиля в актах приема-передачи транспортного средства для перемещения и помещения на специализированную стоянку от 08.09.2017 года и наличие повреждений в акте от 08.09.2017 года указывает на то, что автомобиль был поврежден в течение того периода времени, в котором он перемещался и впоследствии находился на специализированной стоянке.

При этом суд отмечает, что работники компании ответчика ООО «ОСС МО» формально подходят к заполнению Актов как при погрузке транспортных средств на эвакуатор, так и при выдаче их законным владельцам, ответчиком не представлены фотографии транспортного средства, которые были сделаны при его эвакуации. ( л.д75)

Кроме того, суд находит необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате расходов за проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3, а именно, с САО «ВСК» 4050 руб., с ООО «ОСС МО» 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 ущерб в размере 120 000 руб, расходы за составление отчета в размере 4050 руб.

Взыскать с ООО «Оператор специализированных стоянок» в пользу ФИО3 ущерб в размере 16168 руб, расходы за составление отчета в размере 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.В.Лосева