Апелляционное постановление № 22-7910/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-447/2019

Судья Булдакова А.В.

Дело № 22-7910/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чесноковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фомичевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 15 февраля 2013 года) по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору, судимость по которому погашена, определено к отбытию 4 года 5 месяцев лишения свободы; на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 14 декабря 2010 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 2 дня; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2012 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 2 года 19 дней; освобожденный по отбытии наказания 8 октября 2014 года;

23 июня 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожденный 22 июня 2017 года по отбытии наказания;

20 августа 2019 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания ФИО2 на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 15 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей О. в счет возмещения материального ущерба 14 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Чесноковой Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, а также кражи имущества О. с причинением значительного ущерба. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Фомичева А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также юридическую оценку его действий, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку ФИО1, в оформленном надлежащим образом заявлении, подробно сообщил обстоятельства совершения им хищений, а также сбыта похищенного, неизвестных ранее сотрудникам полиции. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно принял к сведению характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, поскольку она не содержит объективных, основанных на каких-либо доказательствах, данных, характеризующих ФИО1 отрицательно. По мнению автора жалобы, наказание судом назначено без всестороннего и объективного учета данных о личности ФИО1, который вину в инкриминируемых преступлениях признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, принес извинения потерпевшей, имеет заболевания, требующие квалифицированного лечения, несовершеннолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Зубарев С.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При этом суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку, по смыслу закона, явкой с повинной не может признаваться заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, потерпевшая при обращении в полицию с заявлением о преступлениях указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, таким образом, на момент написания ФИО1 явки с повинной органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенным преступлениям.

Вместе с тем суд правильно учел сделанное ФИО1 заявление о совершенных преступлениях в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Мнение потерпевшего не является обязательным для суда при решении вопроса о наказании, поэтому довод автора жалобы о том, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не влечет изменение приговора.

Кроме того, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обоснованно принял во внимание характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, в качестве данных о личности ФИО1 Сведений о необъективности указанной характеристики материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд правильно не установил оснований для применения к осужденному правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом смягчающих обстоятельств, нет оснований считать, что их совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений и дает основания для применения этих уголовно-правовых норм.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Размер наказания за совершенные преступления суд определил в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений применены правильно. Окончательное наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2019 года.

В этой связи определенный судом осужденному вид и размер наказания представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись