Решение № 12-295/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-295/2025

Дело № 12-295/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-006533-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО5 на определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2025 г. потерпевший ФИО3 обратился в отдел полиции Индустриального района УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неизвестного ему гражданина, собака которого 19.04.2025 г. около 06 часов 45 минут у здания, расположенного по ул. Попова, 147 в г. Барнауле Алтайского края, покусала его за левую руку, причинив телесные повреждения.

По результатам проверки материала по делу об административном правонарушении, переданному по подведомственности в Управление ветеринарии Алтайского края, определением главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) Управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, потерпевший ФИО3 обратился с настоящей жалобой и дополнениями к ней в суд, в которой просит отменить определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней, полагал, что должностным лицом проверка была проведена не в полном объеме, не выносилось определение о проведении дополнительной экспертизы для выяснения обстоятельств от укусов чьей собаки ему были причинены телесные повреждения, обнаруженные на его левой руке, в результате чего ФИО2 необоснованно ушел от административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 возражал относительно доводов жадобы и дополнений к ней, считая определение должностного лица обоснованным, пояснил, что ранее с ФИО3 не был знаком, неприязненных отношений не имеет, отрицал факт того, что его собака укусила ФИО3, полагал, что именно собака ФИО3 укусила последнего, когда тот держал её на руках.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, главный специалист отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 пояснил, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, поскольку отсутствовала объективная сторона административного правонарушения, а именно нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, также не имелось оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования к содержанию домашних животных ФИО2 не были нарушены, для породы собаки ФИО2 не предусмотрено ношение намордника, а поводок, на котором ФИО2 держал свою собаку раскрутился в рулетке в результате падения последнего на землю, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо умысла.

Проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав потерпевшего ФИО4, ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что 19.04.2025 г. потерпевший ФИО3 обратился в отдел полиции Индустриального района УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неизвестного ему гражданина, собака которого 19.04.2025 г. около 06 часов 45 минут у здания, расположенного по ул. Попова, 147 в г. Барнауле, покусала его за левую руку, причинив телесные повреждения.

Определением главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении главный специалист отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно заключению эксперта № 1336 от 16.05.2025 г. телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3, какого-либо вреда здоровью не причинили, нарушений требований законодательства в области обращения с животными со стороны ФИО2 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 60 календарных дней, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы и дополнений к ней заявителя сводятся к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут у здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо, поскольку с момента совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ - срок давности 60 календарных дней истек).

При таких обстоятельствах основания для отмены вышеуказанного определения отсутствуют, в связи с чем жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста отдела государственного надзора (контроля) управления ветеринарии Алтайского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшему ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней потерпевшего ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>