Решение № 2-3223/2021 2-3223/2021~М-2671/2021 М-2671/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3223/2021

Дело №2-3223/2021 50RS0039-01-2021-004651-78

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей? обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 77 871,20 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования - 92666,70 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда - 30 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с целью покупки нового автомобиля в ООО «Петровский», <дата>. истец с АО «РН Банк» заключил кредитный договор <номер>. В соответствии с п.2.2.1 кредитного договора, <дата> произвел оплату страховой премии САО «ВСК» по договору страхования <номер> в размере 109 046 руб. Автомобиль оказался технически неисправным, в связи с чем обратился в суд и <дата> между ним и ООО «Петровский» Раменским городским судом МО по делу <номер> утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Петровский» выплатило ему стоимость автомобиля, а истец за счет выплаченных денежных средств исполнил обязательства по кредитному договору перед АО «РН Банк» досрочно в полном объеме. В связи с тем, что кредитные обязательства исполнены, отношения между ним и АО «РН Банк» прекращены, <дата> истец направил заявление о прекращении договора страхования в САО «ВСК» с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии, в том числе, по причине того, что объект страхования выбыл из его владения по причине его неисправности и возврата продавцу. Указанное заявление осталось без ответа. <дата> заявление с тем же требованием направлено повторно. <дата> получен ответ от САО «ВСК», в котором указано, что договор страхования <номер>J0RN80005 досрочно прекращен с <дата>, возврат денежных средств не предусмотрен в связи с односторонним отказом по его инициативе. Отказ ответчика считает необоснованным, так как договор страхования прекращен, объект страхования ему не принадлежит, кредит за автомобиль досрочно погашен в АО «РН Банк» в полном объеме. При таких обстоятельствах, ответчик, являясь страховщиком, обязан возвратить ему часть неиспользованной страховой премии по договору страхования от <дата><номер> в размере 77 871,20 руб. Неустойка за нарушение срока исполнения требования подлежит начислению начиная с <дата>. Период просрочки исполнения требования потребителя составляет 120 дней (с <дата> по <дата> включительно), соответственно, размер неустойки составляет 92 666,70 руб. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, он испытал моральные страдания, размер которых оценивает в 30 000 руб. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. Кроме того, <дата> для защиты своих прав истец обратился за оказанием юридической помощи в Адвокатское Бюро «Априори». Заключено соглашение об оказании юридической помощи в виде оказания консультации и составления искового заявления в суд, оплачено 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик- САО «ВСК» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. <дата>. по электронной почте поступили возражения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. В случае же, если суд придет к выводу о необходимости возврата неиспользованной части страховой премии, к требованиям о взыскании и неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с неразумностью взыскиваемых размеров. Из имеющихся в деле доказательств, прийти к заключению о том, что нарушение ответчиком обязательства по выплате, повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе как взысканием штрафа в заявленном размере, не представляется возможным. Истец был уведомлен об отсутствии основания для возврата страховой премии. По смыслу п.1-6 Указания Банка России от <дата><номер>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (зарегистрировано в Минюсте России <дата><номер>) договором страхования должно быть предусмотрено условие о том, что страховая премия подлежит возврату в случае отказе страхователя от договора в пределах 14 календарных дней со дня его заключения. В связи с тем, что с даты заключения договора страхования и даты отказа от договора прошло более 14 календарных дней, согласно п.1 Особых условий договора в случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе страхователя, возврат страховой премии осуществляется в порядке ст.958 ГК РФ. Ни законом (п.3 ст.958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Истцом не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае досрочного прекращения договора страхования. Само по себе погашение кредита (займа) не является обстоятельством прекращающим страхование в отношении заемщика на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <номер>, подписанных АО «РН Банк» и истцом ФИО1, указанные Индивидуальные условия представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключенный между Банком и истцом. При этом, истец является одновременно залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля. Согласно п.1 договора, сумма кредита составляет 960 291,66 руб. Срок возврата кредита определен- <дата>. (л.д.6).

Таким образам, с целью приобретения автомобиля, 05.01.2020г. с АО «РН Банк» истец заключил кредитный договор <номер>.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из Полиса, выданного <дата>. САО «ВСК», следует, что между сторонами был заключении договор страхования <номер> со сроком действия с <дата>. по <дата>., страховой взнос установлен в размере 109 046 руб.

В соответствии с п.2.2.1 Индивидуальных условий, <дата> истец произвел оплату страховой премии САО «ВСК» по договору страхования <номер> в размере 109 046 руб. (л.д.11).

Факт оплаты страхового взноса в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Доводы истца о технической неисправности автомобиля, что явилось основанием для его возврата продавцу, подтверждаются определением Раменского городского суда МО об утверждении мирового соглашения от <дата>. Из содержания данного определения видно, что ФИО1 обратился с иском к ООО «Петровский» о взыскании денежных средств по договору <номер> от <дата> в сумме 945 299 руб. и 271701 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Мировое соглашение заключено между истцом и ООО «Петровский», которое обязалось в течение 5 рабочих дней с момента заключения и утверждения судом мирового соглашения произвести выплату денежных средств в размере 1 250 000 руб., а также стоимость квалифицированных юридических услуг и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1 350 000 руб. на банковский счет.

Факт возвращения истцом продавцу автомобиля Renault Kaptur VIN <номер> подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

<дата>. истец, ссылаясь на п.2 ст.958 ГК РФ, обратился в САО «ВСК» о расторжении договора страхования <номер> от <дата>. по его инициативе, начиная с <дата>., просил перечислить часть неиспользованной премии за неистекший срок действия договора на его лицевой счет.

Письмом от <дата>. САО «ВСК» отказало возвратить уплаченную страховую премию, ссылаясь на п.3 ст.958 ГК РФ и на отсутствие правовых оснований, так как отказ от договора страхования производится по инициативе истца.

В силу п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно с п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возвратом приобретенного автомобиля, что лишает всякого смысла его страхования, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

При этом, суд принимает во внимание, что перечень приведенных в п.1 ст.958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п.1 ст.958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Принимая во внимание, что договор страхования был заключен на период с <дата>. по <дата>. (на 1095 дней), а срок фактического пользования услугами по страхованию за период с <дата>. по <дата>. составил 313 дней, размер стоимости страховой премии в день составляет 99,60 руб. (109 046 руб.: 1095 дн.). Размер страховой премии за период действия договора, подлежащий уплате страховщику составляет 33 174,80 руб. (99,60 руб. х 313 дн.).

Таким образом, истцу подлежит возврату размер неиспользованной страховой премии в размере 77 871,20 руб. (109 046 руб.- 33 174,80 руб.).

Период неисполнения требования о возврате страховой премии в добровольном порядке составляет 120 дней, а именно, с <дата>. по <дата>., размер неустойки составляет 92 666,70 руб. (77 871,20 руб. х 119 х 1%).

Как указывается в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.1 и 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности заявленных суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ: неустойки - до 30 000 руб. и штрафа - до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Законом РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию моральный вред, в связи с нарушением прав потребителя в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате услуг адвоката, составившего исковое заявление, в размере 10 00 руб. не подлежат взысканию, так как истцом не представлен оригинал квитанции об уплате денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 657,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 130 871 (сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб.20 коп., в том числе: неиспользованную часть страховой премии - 77 871,20 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования - 30 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, компенсации морального вреда и во взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход федерального бюджета г.Раменское (код ОКТМО <номер>) в размере 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.42 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.06.2021г.