Апелляционное постановление № 22-219/2020 УК22-219/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 4/16-208/2019

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-219/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием: прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мухиной Е.П. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Володина О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.

Начало срока отбывания наказания – 22 ноября 2018 года, конец срока – 21 мая 2021 года.

30 октября 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В судебном заседании ФИО1 уточнил свои требования и просил заменить неотбытое им наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о безусловно примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционных жалобах:

защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мухина Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО1 своим поведением доказал свое исправление;

- наличие у ФИО1 взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления, имеющиеся у него взыскания получены им в следственном изоляторе, в исправительном учреждении он получил 2 поощрения;

- ФИО1 привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, обучается на занятиях, трудовая дисциплина удовлетворительная. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- данные, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности;

- за время нахождения в СИЗО он получил только два взыскания, о двух других наложенных на него взысканиях он узнал только в судебном заседании;

- администрация исправительного учреждения характеризует его посредственно, указывая, что он не принимает участие в воспитательных мероприятиях, при этом два поощрения он получил за активное участие в воспитательных мероприятиях;

- на момент рассмотрения его ходатайства судом он был трудоустроен. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Перечисленные ФИО1 и его защитником формальные основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.

Из представленного материала следует, что у осужденного за весь период его отбывания наказания имеются 2 поощрения, полученные им в ФКУ ИК№ : 08 августа 2019 года и 18 октября 2019 года и 4 взыскания, полученные им в период нахождения в следственном изоляторе СИЗО№: 17 декабря 2018 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 10 марта 2019 года при этом последнее взыскание ФИО1 получил после вступления приговора суда в законную силу. Согласно справки старшего инспектора ОВР СИЗО№ ФИО11, осужденный ФИО1 за период содержания в СИЗО№ с 23 ноября 2018 года по 12 марта 2019 года характеризуется отрицательно. Анализ нарушений установленного порядка содержания под стражей, в том числе и помещение в карцер на 15 суток за хранение запрещенных предметов по постановлению от 21 февраля 2019 года, подтверждает выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильным и безупречным. Получение осужденным 2 поощрений за хорошее поведение, не свидетельствует о примерном поведении осужденного, поскольку данные поощрения были получены осужденным незадолго до направления им в суд ходатайства о замене неотбытого наказания, кроме того два последних взыскания имеющихся у ФИО1 до настоящего времени не погашены и не сняты.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1, как имеющий непогашенные взыскания характеризуется посредственно, в настоящее время осужденный не трудоустроен, что подтверждает выводы суда о том, что положительное поведение осужденного не является стабильным, имеющиеся у него взыскания чередуются с поощрениями, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристик, справок, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ФИО1 является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что в следственном изоляторе на него было наложено только два взыскания, в исправительном учреждении он трудоустроен, не соответствуют действительности, поскольку материалами личного дела установлено, что на ФИО1 было наложено 4 взыскания, при этом вопрос о законности наложения взысканий в настоящем судебном разбирательстве, обсуждению не подлежит. Согласно характеристики исправительного учреждения и показаний представителя ИУ ФИО10, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК № в настоящее время не трудоустроен.

Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий