Апелляционное определение № 33-12677/2025 33-1296/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Федорова Н.Н.

№
№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Богатырева О.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-57480/5010-008 требования ФИО5 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытков в размере 247 238,79 руб. были удовлетворены в связи с нарушением права потерпевшего (ФИО5) на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая вышеуказанное решение, и признавая факт нарушения СПАО «ИНГОССТРАХ» права потерпевшего ФИО5 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), финансовый уполномоченный исходил из того, что станция технического обслуживания автомобилей (Далее-СТОА) ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО11, расположенная по адресу: <адрес> Г, на которую СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало направление на восстановительный ремонт ТС Toyota, г/н № потерпевшего, однако СТОА отказало в приемке ТС в ремонт, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «ИНГОССТРАХ» права потерпевшего (ФИО5) на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» № (ШПИ 80407693412909) направило потерпевшему ФИО5 направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ в 11:54 СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО11 по номеру мобильного телефона потерпевшего направило сообщение о необходимости записаться на СТОА для постановки на ремонт, однако потерпевшим указанное уведомление было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО11 по номеру мобильного телефона потерпевшего направило повторное сообщение о необходимости записаться на ремонт, указанное уведомление было проигнорировано.

Таким образом, СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО11 не отказывало в приемке ТС Toyota, г/н № в ремонт, а настаивало на предоставлении ТС в согласованную для этих целей дату и время, в связи с чем, выводы финансового уполномоченного об отказе СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ОСАГО ИП ФИО11 в организации восстановительного ремонта ТС Toyota, г/н № не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, СПАО «ИНГОССТРАХ» не согласно с решением финансового уполномоченного в части применения к возникшим правоотношениям положений ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ (Далее-ГК РФ), что позволило финансовому уполномоченному, руководствуясь выводами экспертного заключения ИП ФИО10 № У-24-57480/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу потерпевшего реальный ущерб в размере 247 238,79 руб., игнорируя требования Единой методики утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (Далее -Единая методика)

На основании изложенного, заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57480/5010-00.

ФИО5 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 ТС Toyota Hilux, г/н № и ТС ГАЗ г/н 2834DE, г/н №, принадлежащего ООО «База», под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Hilux, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ 0314950107, гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ 2834DE, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7042787297.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

СПАО «ИНГОССТРАХ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11/ «Твой Кузовной»).

ДД.ММ.ГГГГ ТС Toyota Hilux, г/н № было предоставлено на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11/ «Твой Кузовной»), однако автомобиль ТС Toyota Hilux, г/н № в ремонт не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ОО «Автолайк» (ИП ФИО11/ «Твой Кузовной») направило СПАО «ИНГОССТРАХ» разъяснения о предоставлении истцом ТС Toyota Hilux, г/н № в ремонт и о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией (трек номер отправления 80088995705229, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-57480/5010-008 требования истца были удовлетворены частично, а именно со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 была взыскана сумма 247 238,79 руб. (143 400 руб. страховое возмещение + 103 838,79 руб. убытки).

СПАО «ИНГОССТРАХ» решение финансового уполномоченного №У-24-57480/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу убытки в размере 88 961, 21 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 143 400 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, почтовые расходы в размере 272 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство были объединены исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57480/5010-008 и исковое заявление ФИО5 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АНО «СОДФУ», АО «ОСК», ФИО1, ИП ФИО11, ООО «База», СТОА ООО «Автолайк», финансовый уполномоченный ФИО4

Судом постановлено следующее решение:

В удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57480/5010-008 отказать.

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...> выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН<***>, ОГРН <***> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 убытки в размере 88 961, 21 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб., штраф в размере 71 700 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере 17724,21 руб.»

Заявителем СПАО «ИНГОССТРАХ» подана апелляционная жалоба на указанное решение, где ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме и удовлетворив заявление СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, СПАО «ИНГОССТРАХ» при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «ИНГОССТРАХ» - ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить. Пояснила, что при подаче апелляционной жалобы СПАО «ИНГОССТРАХ» было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако внесение денежных средств в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Самарского областного суда не обеспечила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункта 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Toyota Hilux, 2012 г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 78 ХС №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 ТС Toyota Hilux, г/н № и ТС ГАЗ г/н 2834DE, г/н №, принадлежащего ООО «База», под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Hilux, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Hilux, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ 0314950107, гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ 2834DE, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7042787297.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить выплату страхового возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА, а также просил выплатить величину утраты товарной стоимости (Далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр ТС Toyota Hilux, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на восстановительный ремонт ТС от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11 / «Твой Кузовной») и уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку ТС Toyota Hilux, г/н № было предоставлено на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11 / «Твой Кузовной»), однако ТС в ремонт не приняли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11 / «Твой Кузовной») страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» были направлены разъяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА, однако принять ТС в ремонт было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оплате юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57480 финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11 / «Твой Кузовной»).

ДД.ММ.ГГГГ ТОА ООО «Автолайк» сообщило страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ», что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА, однако принятьТС в ремонт было невозможно.

Исходя из вышеизложенного, СТОА ООО «Автолайк» ДД.ММ.ГГГГ отказалось принимать ТС Toyota Hilux, г/н № для осуществления восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме, установленных Законом № 40-ФЗ, в связи с чем исполнение СПАО «ИНГОССТРАХ» обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза с использованием методических рекомендаций, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполненному с учетом требований методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 247 238,79 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 821 900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 247 238, 79 руб.

В целях установления размера суммы неисполненного обязательства финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № без учета износа составляет 143 400 руб.,с учетом износа 90 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-57480/5010-008 требования истца удовлетворены частично, а именно с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы убытки в размере в размере 247 238,79 руб.

По факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило истцу направление на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11 / «Твой Кузовной»).

Как следует из возражений СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без предварительной записи приехал на СТОА ООО «Автолайк» для передачи ТС в ремонт.

Вместе с тем в материалы дела представлена смс-распечатка, согласно которой истец был записан ДД.ММ.ГГГГ на осмотр ТС Toyota Hilux, г/н № на СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11 / «Твой Кузовной»).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автолайк» в СПАО «ИНГОССТРАХ» направлены разъяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено ТС на СТОА, однако принять ТС Toyota Hilux, г/н № в ремонт было невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «Оценочное Бюро ФИО8».

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № с учетом перечня, характера повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также методов и технологий восстановительного ремонта ТС, применимых к данным повреждениям, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018) на дату ДТП и на дату проведения исследования составляет: на дату ДТП без учета износа запасных частей 294 700 руб., на дату ДТП с учетом износа запасных частей 99 900 руб., на дату проведения исследования без учета износа запасных частей 336 200 руб., на дату проведения исследования с учетом износа запасных частей 116 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 В.В.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО2 В.В. выводы, изложенные в заключении ООО «ФИО2» №от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом позиции стороны ответчика и приведенных выше требований процессуального закона оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуюсь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 88 961, 21 руб. (336 200 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № на дату исследования, на основании судебной экспертизы ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ – 247 238, 79 руб. сумма взысканных убытков в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-57480/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно ходатайства представителя ответчика об обязании истца возвратить СПАО «ИНГОССТРАХ» запасные детали ТС Toyota Hilux, г/н № суд нижестоящей инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

В разъяснениях, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

Как следует из названных разъяснений, вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора о возмещении материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливались, право истца на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ответчик оспаривал.

В рассматриваемом случае страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» восстановительный ремонт автомобиля Toyota Hilux, г/н № потерпевшего не организовал и не оплатил, встречного искового требования ответчик также не заявлял, следовательно доводы представителя страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» об обязанности истца передать ответчику запасные детали, подлежащие замене, является незаконными и необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков заключается в восстановлении прав истца независимо от совершения им фактических действий по восстановлению поврежденного имущества.

Таким образом, тот факт, что ТС Toyota Hilux, г/н № не восстановлено не является основанием для отказа истцу во взыскании убытков.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений. Изложенных в п.76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу. что размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 143 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО3 №У-24-57480 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (143 400*492*1%) размер неустойки составил 705 528 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 143 400 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения суд первой инстанции не усмотрел.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки.

При этом оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 700 руб. (143 400 руб. * 50 %).

Учитывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца взысканы судебные расходы, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине того, что потребителем транспортное средство на СТОА для организации восстановительного ремонта не предоставлялось, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-4-К4).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от потребителя получено заявление о выплате страхового возмещения, следовательно финансовая организация в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ должна была выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

11.03. 2024 СПАО «Ингосстрах» направило потребителю направление на ремонт СТОА ООО «Автолайк» (ИП ФИО11/ «Твой Кузовной»).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем предоставлено транспортное средство на СТОА, однако СТОА отказалась принимать транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно п.17 ст. 12 Закона №40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено, у потребителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном применении норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, моты требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Ш.А.НБ. не было исполнено надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77- КГ23-10-К129).

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что размер неустойки подлежит снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что с финансового уполномоченного подлежат судебные расходы несостоятелен, и подлежит отклонению поскольку согласно п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

В силу части 2 статьи 80 названного кодекса в определении суда о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно статье 86 этого же кодекса эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 данного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «ФИО2».

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Hilux, г/н № с учетом перечня, характера повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также методов и технологий восстановительного ремонта ТС, применимых к данным повреждениям, с учетом и без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями РФЦСЭ Минюста России (2018) на дату ДТП и на дату проведения исследования составляет: на дату ДТП без учета износа запасных частей 294 700 руб., на дату ДТП с учетом износа запасных частей 99 900 руб., на дату проведения исследования без учета износа запасных частей 336 200 руб., на дату проведения исследования с учетом износа запасных частей 116 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 В.В., который выводы своего экспертного заключения подтвердил.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что результаты судебной авто-технической экспертизы являются не полными и противоречивыми, поскольку все возможные гипотезы изучены и рассмотрены. Выводы сформированы на основании совокупности установленных признаков. Полученные выводы экспертизы не противоречат друг другу, являются полными, категоричными, подтвержденными исследованиями, сомнения в их правильности отсутствуют.

Сторона ответчика не представила суду доказательства, опровергающие выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно принял его во внимание, признав достоверным и допустимым доказательством, а так же учел, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Судебная коллегия исходит из отсутствия объективных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Самарского областного суда не внесены.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции, отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.