Решение № 2-2-54/2020 2-2-54/2020~М-2-17/2020 М-2-17/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2-54/2020

Дело № 2-2-54/2020

(73RS0021-02-2020-000020-25)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зинина А.Н.,

при секретаре Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования следующим.

11.02.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 400000 руб., сроком на 36 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчица взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 648572 руб. 19 коп.

13.12.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 648572 руб. 19 коп.

Просят взыскать с ответчицы в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 648572 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9685 руб. 72 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту жительства.

Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание так же не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчицей ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 400000 руб., сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, согласно которому размер ежемесячного платежа составлял 17090 руб. 36 коп., дата платежа 11 числа каждого месяца, размер процентной ставки – 30,50 % годовых.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 648572 руб. 19 коп., из которых: 392268 руб. 54 коп. – просроченный основной долг, 195948 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 60355 руб. 25 коп. – пени.

При подписании заявления на предоставление кредита заемщик согласился с тем, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита третьим лицам (п.13 договора).

Установлено, что ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору об уступке прав требований № от 13.12.2016 уступило свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе в отношении ФИО1 в размере 648572 руб. 19 коп., ООО «ЭОС».

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному соглашению исполнялись ненадлежащим образом, истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов.

Размер задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору от 11.02.2015 года составляет 648572 руб. 19 коп., он подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору, который проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, стороной ответчика суду не представлено.

Ненадлежащее же исполнение заемщицей ФИО1 обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с нее суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015 года в размере 648572 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9685 руб. 72 коп.

Несение истцом указанных расходов подтверждено платежным поручением № от 25.11.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 648572 руб. 19 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зинин А.Н.