Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-979/2018;)~М-626/2018 2-979/2018 М-626/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело № 2- 12/19 Изготовлено <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Цырулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кит-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

5 декабря 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО " КИТ-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Great Well», 2014 года выпуска, стоимостью 789 000 руб. На транспортное средство установлен гарантийный срок в течение 36 мес. или при пробеге автомобиля 100 000 км., либо какие обстоятельства наступят ранее.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия.

15 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованиями об устранения обнаруженных им дефектов, в т.ч. дефекта ЛКП на передней правой двери и переднем правом крыле согласно условиям гарантии. Однако, ответчик отказался в рамках гарантийного ремонта устранить повреждения, сославшись на то, что данные дефекты являются механическими повреждениями.

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

11 октября 2016 года сотрудниками ООО «КИТ-Авто» в присутствии истца был произведен осмотр автомобиля на предмет проверки лакокрасочного покрытия, в ходе которого осуществлялись замеры ЛКП.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2017 года истцу было отказано в требованиях о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, убытков, штрафа, морального вреда.

Истец обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с требованиями к ответчику, где с учетом уточнения, просит взыскать стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия в размере 58 721 рубль, стоимость устранения недостатков двигателя в размере 1 410 рублей, УТС 6 707 рублей, моральный вред, штраф, судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что продавцом нарушены права потребителя, товар продан с недостатками.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнила, просила уменьшить размер подлежащих взысканию убытков на 20 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.

Представитель ООО «КИТ-Авто» ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования, поясняла, что претензия ФИО1 о возмещении расходов на ремонт автомобиля и УТС ранее рассматривалась ООО «КИТ-Авто» и была частично удовлетворена в сумме 19 290 рублей путем зачета встречных однородных требований: зачет произведен с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КИТ-Авто» судебных расходов в размере 20 000 рублей, взысканных с последнего определением Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 30 ноября 2017 года.

После поступления претензии от ФИО1 о возмещении стоимости ремонта и УТС ООО «КИТ-Авто» уведомило потребителя о частичном удовлетворении его требований путем зачета встречных однородных требований в сумме 19290 рублей.

На этом основании ООО «КИТ-Авто» направило в Ярославский РОСП заявление с просьбой окончить исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 20 000 рублей в связи с произведенным зачетом. В ответ на это заявление вынесено постановление СПИ от 27 июня 2018 года. Все денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП возвращены должнику. Никаких денежных средств от ФИО1 на счет ООО «КИТ-Авто» не поступало. Оспаривает размере ущерба, указывая на то, что повреждения ЛКП носят эксплуатационный характер инее являются производственным дефектом. Стоимость устранения недостатков двигателя не оспаривала. Ходатайствовала о снижении размере штрафа, морального вреда, представительских расходов, указывая на несоразмерность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе пояснения допрошенных в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 и специалиста ФИО8, считает, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как указывалось выше, истец обращался в Красноперекопский районный суд <адрес> с требованиями, в которых просил: взыскать стоимость товара – 789 000 рублей, убытки, выразившиеся затратах по оплате страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования – 50 653 рублей 80 копеек, расходы, понесенные на плановое гарантийное обслуживание автомобиля – 46 010 рублей, убытки-14 214 рублей, убытки, выразившиеся в уплате процентов по договору кредита за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года – 185 632 рублей 96 копеек, расходы по оплате экспертных заключений – 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.

Данным решением установлено, что исходя из стоимости автомобиля (789 000 рублей), принимая во внимание, что дефекты ЛКП имеют место на деталях, которые без особых затрат времени можно снять с автомобиля, устранить недостатки ЛКП, и установить на прежнее место, производственные дефекты в виде нарушения ЛКП не могут являться существенными. Кроме того, нарушение ЛКП автомобиля не препятствует использованию транспортного средства для целей, для которых он предназначен.

По результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» (что так же нашло отражение в решении Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на кузове автомобиля "Great Wall" имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов, нарушения ЛКП, наплывов и искривлений линий жёсткости. Повреждения автомобиля в виде нарушения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, наплывов и искривлений линии жёсткости передней правой двери являются производственными. Повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на остальных элементах образованы в результате обычной эксплуатации автомобиля.

Кроме того, была выявлена неисправность двигателя автомобиля "А" в виде его неравномерной работы, по причине выхода из строя катушки зажигания. Причиной выхода из строя катушки зажигания является производственный дефект.

С технической точки зрения дефекты лакокрасочного покрытия и неисправности при работе двигателя автомобиля не являются существенными недостатками автомобиля. Стоимость устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля составляет 58 721 рублей Стоимость ремонтных работ по устранению производственных недостатков лакокрасочного покрытия составляет 7,4 % от стоимости автомобиля "А"

Стоимость устранения производственных недостатков двигателя автомобиля составляет 1.410 рублей, УТС – 6 707 рублей.

В судебном заседании исследовалось данное заключение, был допрошен в качестве эксперта ФИО7, который пояснил, что в процессе осмотра автомобиля были выявлены неисправности двери, подтеки ЛКП и нарушение ребра жесткости. Дверь, по мнению эксперта ранее подвергалась деформации, произведены работы по шпаклеванию. Между тем, при наличие повреждения ребра жесткости детали, ее необходимо заменить. Площадь повреждений установить не удалось, так как истец не согласился на полное снятия ЛКП детали. Производились замеры ЛКП в разных точках деталей, произведен сравнительный анализ, в связи с чем установлено что деталь имеет повреждения и изгибы не характерные для заводского изготовления. Подтеки краски видимые. На л.д. 23 экспертизы эксперт ФИО7 указал, что повреждения в виде нарушения ЛКП правого крыла, наплывов и искривления линий жесткости являются производственными. Поддержал ранее выполненное заключение в полном объеме.Представителем ответчика представлено исследование, выполненное ООО «Эксперт-инвест». Специалистом ФИО8 установлено, что имеются повреждения ЛКП на переднем правом крыле, которые возникли в следствии механического воздействия на окрашенную поверхность элемента и дефекты ЛКП на правой двери, что является косвенным признаком повторного наружного окрашивания. невозможность применения разрушающего метода исследования не позволяет сделать однозначный вывод о факте повторного окрашивания и о времени производства работ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 поддержал выполненное им исследование. Указал на то, что на крыле автомобиля имеются повреждения в виде скола на стыке с дверью и этот скол носит механический характер. По двери им установлено, что данный элемент имеет более толстое ЛКП, но в пределах погрешности. Не отрицал, что возможна дверь подвергалась повторной окраске. Необходимости замены двери не усмотрел, предложил иные варианты устранения недостатков. Не отрицал, что были установлены на двери следы откручивания болтов.

Суд считает, что, с учетом применения положений ст. 56, 61 ГПК РФ, установлено, что автомобиль истца имел повреждения, указанные истцом в заявленных требований, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО7 выполнялись исследования различными методами измерения, и ФИО8 и ФИО7 пришли к единому мнению по повторной окраске правой двери, однако имеют разные мнения по способу устранения дефектов. Между тем способ устранения дефектов ФИО7 подробно отражен в рамках проведенной экспертизы, иных же заключений суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию: стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия в размере 58 721 рубль, стоимость устранения недостатков двигателя в размере 1 410 рублей, УТС 6 707 рублей, на общую сумму 66 838 рублей. Данная сумма уменьшается судом, с согласия представителя истца, на сумму 20 000 рублей в связи с тем, что стороны договорились о зачете требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, игнорирования ответчиком претензий истца и степени его (истца) нравственных страданий по причине не надлежащих действий ответчика относительно исполнения обязательств, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Определяя сумму штрафа, суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом изложенного выше, ходатайства ответчика, изложенных в нем мотивов суд считает разумным взыскать с ответчика штраф в размере 17 000 рублей.

Истцом заявлено требование на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Истцом представлены договор и квитанция.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кит-Авто» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 46 838 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кит-Авто» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1904 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько