Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-62/2018

Дело № 2-62/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 25 мая 2018 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко Олега Николаевича

при секретаре Жабиной Ирине Степановне,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Сибирь» ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 3 600 000 руб., в том числе основной долг в сумме 2 400 000 руб., пени в сумме 1 200 000 руб. Свои требования ФИО7 обосновал тем, что между ним и ФИО3 19 июня 2016 г. был заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1, предметом которого являлся зерноуборочный комбайн «Вестерн 8570», 1995 года выпуска, заводской номер 45050087, цвет – красный, стоимостью 2 400 000 руб. Согласно акту приёма-передачи сельскохозяйственной техники от 19 июля 2016 г. ответчик принял технику, претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации не имел.

Согласно п. 2.5 указанного договора покупатель обязался оплатить продавцу полную стоимость товара в размере 2 400 000 руб. в срок до 30 сентября 2016 г., однако до настоящего времени сельскохозяйственная техника не оплачена, несмотря на многочисленные устные переговоры.

14 июля 2017 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить сумму основного долга, а так же пени за задержку платежа по состоянию на 14 марта 2017 г. в размере 396 000 руб.

В силу п. 3.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за задержку платежа с 01 октября 2016 г. по 12 февраля 2018 г. составляет 500 дней*0,1%*2 400 000 руб. = 1 200 000 руб.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, в которых указал, что 19 июля 2016 г. между ним и истцом был заключён договору купли-продажи сельскохозяйственной техники, все условия которого ФИО3 обсуждал с ФИО6 По акту приёма передачи от 19 июля 2016 г. продавец передал ФИО3 зерноуборочный комбайн «Вестерн – 8570», однако регистрационные документы остались у продавца до момента полной оплаты стоимости товара. В конце августа 2016 г. ФИО3 обратился к продавцу с намерением оплатить комбайн и зарегистрировать его в установленном порядке, однако продавец пояснил, что не может найти хранящиеся у него регистрационные документы. После чего стороны договорились, что ФИО6 и ФИО7 заберут комбайн, если до 03 сентября 2016 г. не восстановят или не найдут регистрационные документы.

В связи с тем, что до октября 2016 г. регистрационные документы продавец не представил, ФИО3 связался с ФИО6 и сообщил ему, что они могут забрать свой комбайн. ФИО6 согласился, и попросил, чтобы комбайн остался на зимнее время на хранении у ФИО3

27 февраля 2017 г. ФИО6 позвонил ФИО3 и сообщил, что регистрационные документы на комбайн нашлись, после чего переслал их на электронную почту ООО «Сибирь» и потребовал произвести расчёт. Однако ФИО3 ответил ему отказом, так как утратил интерес к сделке.

Из копии паспорта самоходной машины АВ 025042, присланной ФИО6, следует, что комбайн находился в собственности ЗАО «Маслялинское», затем в собственности ЗАО «Крутишинское», сведений о нахождении комбайна в собственности истца паспорт самоходной машины не содержит, документов, подтверждающих право собственности истца на комбайн, ФИО7 не представлено, в связи с чем отсутствует возможность зарегистрировать его в органах гостехнадзора и эксплуатировать.

ФИО3 просил в удовлетворении иска ФИО7 отказать.

Позднее ФИО7 в лице его представителя ФИО2 уточнил основание иска, указав, что он просит взыскать задолженность по заключённому между сторонами договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 19 июля 2016 г., в исковом заявлении допущена опечатка в дате договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Сибирь», ООО «Базис+», ФИО6

ООО «Базис+» представило письменный отзыв на исковое заявление ФИО7, в котором указало, что в декабре 2016 г. ФИО7 был заинтересован в покупке доли в уставном капитале ООО «Базис+», велись устные переговоры между ним и учредителем ООО «Базис+» ФИО1, стоимость доли была согласована сторонами в размере 2 500 000 руб. Со слов ФИО7, учредитель ООО «Сибирь» ФИО3 был должен ему 2 400 000 руб. за комбайн, он намеревался попросить его перечислить указанную сумму в ООО «Базис+» в качестве оплаты доли в уставном капитале, оставшиеся 100 000 руб. ФИО7 внесёт самостоятельно. ФИО7 были предоставлены реквизиты расчётного счёта ООО «Базис+» и счёт на оплату № 6 от 23 декабря 2016 г., в котором был указан комбайн «Вестерн» стоимостью 2 400 000 руб. Однако от ООО «Сибирь» поступили денежные средства в размере 150 000 руб., сделка с ФИО7 не состоялась. В начале 2017 г. в ходе переговоров между ООО «Базис+» и ООО «Сибирь» было принято решение о том, что на сумму 150 000 руб. ООО «Сибирь» получит запасные части для сельскохозяйственной техники. Директор ООО «Сибирь» ФИО5 выбрал мост для телеги 2ПТС9, данная запасная часть была оформлена товарной накладной № 56 от 22 марта 2017 г. Стороны договорились, что ФИО5 вышлет подписанную товарную накладную с проставленной печатью по почте, так как при получении указанной запасной части печати у ФИО5 с собой не было.

Истец ФИО7, уведомлённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО7 является собственником проданного им ФИО3 комбайна, указанный комбайн им приобретён по договору купли-продажи, право собственности у ФИО7 возникло с момента передачи ему комбайна. Паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации были переданы покупателю при передаче комбайна. Претензий от ФИО3 о предоставлении паспорта самоходной машины ФИО7 не получал, о хранении комбайна у ФИО3 не договаривался, каких-либо полномочий на ведение переговоров по договору, заключённому с ФИО3, ФИО7 ФИО6 не передавал. Оплата за комбайн ответчиком не произведена. Письмо в ООО «Сибирь» о проведении платежа в ООО «Базис+» по договору купли-продажи комбайна ФИО7 писал, однако платёж в ООО «Базис+» от ООО «Сибирь» поступил в сумме 150 000 руб., а не 2 400 000 руб., поэтому сделка ФИО7 с ООО «Базис+» не состоялась, на 150 000 рублей ООО «Сибирь» получило от ООО «Базис+» запасные части.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, он и его представитель ФИО4 пояснили, что ФИО3 заключал договор купли-продажи с ФИО7 19 июля 2016 г., по данному договору согласно акту приёма-передачи получал комбайн, подписывал указанный акт, однако паспорт самоходной машины с комбайном ФИО3 продавцом не передавался. Письменных требований ФИО7 о предоставлении паспорта самоходной машины с установлением разумного срока ФИО3 не предъявлял. По письму ФИО7 ООО «Сибирь» по соглашению с ФИО3 перечислило 150 000 руб. ООО «Базис+» в счёт оплаты комбайна, приобретённого ФИО3 у ФИО7 Приобретённый комбайн ФИО3 не использовал, его невозможно поставить на учёт без паспорта самоходной машины.

Ответчик ФИО3 так же обратился в суд с ходатайством об уменьшении начисленной истцом неустойки в 20 раз, обосновав своё ходатайство тем, что сумма неустойки составляет половину стоимости приобретённого комбайна.

Представитель третьего лица ООО «Сибирь» ФИО5 в судебном заседании просил в иске ФИО7 отказать, пояснил, что ФИО3 должен был передать спорный комбайн в уставной фонд ООО «Сибирь», поэтому на основании устного соглашения между ООО «Сибирь» и ФИО3 в декабре 2016 г. по письму ФИО7 была произведена оплата приобретённого ФИО3 комбайна в сумме 150 000 руб. в ООО «Базис+» платёжным поручением. С указанным лицом ООО «Сибирь» никаких сделок не заключало, перечисленные денежные средства данное лицо не возвращало, никакого возмещения, за указанные денежные средства, в том числе запасные части, ООО «Сибирь» от ООО «Базис+» не получало. Паспорт самоходной машины ФИО7 ФИО3 не передавал, без паспорта постановка комбайна на учёт невозможна.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что спорный комбайн был передан им ФИО3 ещё в 2015 г. в с. Чернавка Завьяловского района в аренду, с комбайном находились все документы, в том числе паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации. Позднее ФИО3 решил купить данный комбайн, был составлен договор купли-продажи. Каких-либо переговоров по поводу продажи данного комбайна, последующего возврата данного комбайна ФИО6 от имени ФИО7 с ФИО3 не вёл, ФИО7 на это его не уполномочивал, какой-либо доверенности не выдавал. ФИО6 не согласовывал с ФИО3 возврат проданного ФИО7 комбайна, а так же его хранение в зимнее время у ФИО3 Договор купли-продажи комбайна между сторонами был заключён в присутствии ФИО6 В октябре 2017 г. по просьбе ФИО7 ФИО6 проверял техническое состояние спорного комбайна «Вестерн». Комбайн был задействован на уборке, ФИО6 обнаружил его работавшим в поле у с. Чернавка Завьяловского района, снял для ФИО7 видеозапись на собственный телефон, которую передал истцу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 488 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2016 г. между ФИО7 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1, согласно которому ФИО7 продал, а ФИО3 купил комбайн зерноуборочный «Вестерн 8570», 1995 года выпуска, заводской номер двигателя 45050087, цвет – красный, ФИО3 обязался уплатить ФИО7 за данный комбайн 2 400 000 руб. в срок до 30 сентября 2016 г. (л.д. 5).

19 июля 2016 г. ФИО7 передал указанный комбайн ФИО3, что подтверждается актом приёма-передачи от 19 июля 2016 г., подписанным сторонами (л.д. 6), объяснениями сторон.

Несмотря на то, что в качестве покупателя в данном акте указано ООО «Сибирь», ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по указанному акту комбайн получал именно он, подпись в акте принадлежит ему.

Вопреки доводам ФИО3, ФИО7 является собственником указанного выше зерноуборочного комбайна, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи указанного выше комбайна между ФИО7 и ООО «ЦТОСТ» от 31 августа 2015 г., согласно которому право собственности переходит к покупателю ФИО7 с момента подписания акта приёма-передачи (л.д. 67-68), актом приёма-передачи от 01 сентября 2015 г. (л.д. 69).

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения п. 2 указанной статьи о том, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, по отношению к зерноуборочному комбайну неприменимо, так как право собственности на данный комбайн не подлежит государственной регистрации, государственной регистрации подлежит лишь сам комбайн в целях его эксплуатации, что не тождественно.

Вопреки доводам ответчика договор купли-продажи между сторонами является заключённым, так как позволяет определить наименование и количество товара, условие договора купли-продажи о товаре согласованно.

Тот факт, что в договоре купли-продажи указан номер двигателя комбайна 45050087, и не указан заводской номер машины (рамы) R14139, не свидетельствует об отсутствии согласования предмета договора между сторонами. Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предметом договора купли-продажи являлся комбайн именно с указанными номерными агрегатами, который и был получен им по сделке.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи комбайна 19 июля 2016 г. продавцом ФИО7 ответчику ФИО3 был передан и паспорт самоходной машины на комбайн.

Это подтверждается актом-приёма передачи комбайна от 19 июля 2016 г., подписанным ФИО3, согласно которому претензий к внешнему виду и комплектации комбайна ФИО3 не имел (л.д.6), объяснениями третьего лица ФИО6, о том, что паспорт самоходной машины на проданный комбайн был передан ФИО3 ещё в 2015 г., последующим поведением после сделки ФИО3, поручившим оплатить стоимость приобретённого комбайна ООО «Сибирь», что следует из объяснений ФИО3, ФИО5, платёжным поручением ООО «Сибирь» от 23 декабря 2016 г. (л.д. 89).

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 после получения товара, то есть зерноуборочного комбайна, в течение длительного периода времени, а именно более полутора лет, на основании ст. 464 ГК РФ требований продавцу ФИО7 о передаче паспорта самоходной машины на данный комбайн с установлением разумного срока исполнения данных требований, не предъявлял.

Это следует из объяснений представителя истца ФИО2 Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО3 использовал приобретённый им комбайн по назначению, что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО6 о том, что 01 октября 2017 г. он обнаружил указанный выше комбайн работавшим в поле у с. Чернавка Завьяловского района, произведённой ФИО8 видеозаписью от 01 октября 2017 г., исследованной в судебном заседании, на которой запечатлён комбайн с указанными выше номерными агрегатами, работающий в поле.

Суд оценивает данные доказательства в совокупности как достоверные.

В судебном заседании так же установлено, что ответчик ФИО3 оплату приобретённого им комбайна ФИО7 производил лишь частично, 23 декабря 2016 г. в сумме 150 000 руб. Оплату за ФИО3 произвело ООО «Сибирь» по устному соглашению. В остальной части, то есть в сумме 2 250 000 руб. оплата за приобретённый комбайн ФИО3 не была произведена. Это следует из объяснений ФИО3, представителя истца ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО7 направил ООО «Сибирь» письмо о перечислении суммы долга по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 19 июля 2016 г. в размере 2 400 000 руб. на счёт ООО «Базис+», указав необходимые реквизиты (л.д. 87).

Платёжным поручением № 138 от 23 декабря 2016 г. ООО «Сибирь» в счёт исполнения обязанности ФИО3 по уплате долга по указанному выше договору перечислило на счёт ООО «Базис+» 150 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы ООО «Сибирь» ООО «Базис+» представитель истца ФИО2 признала, из возражения ООО «Базис+» так же следует, что указанная сумма данным лицом была получена.

Тот факт, что между ФИО7 и ООО «Базис+» в итоге не было заключено никакой сделки, не свидетельствует, что обязательство ФИО3 по оплате полученного товара по договору купли-продажи в указанной части не было надлежащим образом исполнено, так как денежные средства за должника ФИО3 были перечислены ООО «Сибирь» по реквизитам, указанным кредитором ФИО7

Согласно ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Представитель истца ФИО2 подтвердила факт направления истцом указанного выше письма ООО «Сибирь», поступление денежных средств в сумме 150 000 руб. на счёт ООО «Базис+» от ООО «Сибирь».

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы ООО «Сибирь», либо предоставления какого-либо встречного возмещения от ООО «Базис+» либо от ФИО7 истцом не представлено.

Товарная накладная № 56 от 22 марта 2017 г. таким доказательством не является, так как представителем грузополучателя ООО «Сибирь» не подписана, представитель ООО «Сибирь» ФИО5 факт получения материальных ценностей по данной накладной отрицал.

При таких обстоятельствах суд считает обязательство ФИО3 по оплате стоимости комбайна в размере 150 000 руб. исполненным.

Поскольку после заключения договора ФИО3 от прав на товар не отказался, принял его по акту приёма-передачи, доказательств, свидетельствующих о том, что полученный по договору товар (зерноуборочный комбайн) ФИО3 не использовался, а также о назначении продавцу разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, до начала рассмотрения дела судом, в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, требования продавца о взыскании с ответчика ФИО3 оплаты за проданный товар в сумме 2 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором между сторонами от 19 июля 2016 г. (п. 3.2) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 5).

Ответчиком ФИО3 допущена просрочка уплаты стоимости товара, в связи с чем истцом за период с 01 октября 2016 г. по 23 декабря 2016 г. (84 дня) подлежит начислению неустойка в размере 84*2400000*0,1/100= 201 600 руб., за период с 24 декабря 2016 г. по 12 февраля 2018 г. (416 дней) в размере 416*2250000*0,1/100= 936 000 руб., всего в сумме 1 137 600 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 2250000+201600+936000=3 387 600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что доказательств несения убытков истцом по делу не представлено, а так же, что размер ставки неустойки по договору 0,1% за каждый день просрочки (что составляет 36,5% годовых), значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки и начисления истцом неустойки с 01 октября 2016 г. по 12 февраля 2018 (7,5 - 10% годовых), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 375 000 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 200 руб., подтверждённые квитанцией от 07 марта 2018 г. (л.д. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Так как размер неустойки, подлежащей взысканию, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в следующем размере: 3387600*26200/3600000= 24 654,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 долг по договору купли-продажи № 1 от 19 июля 2016 г.: основной долг в сумме 2 250 000 рублей, пени в сумме 375 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 24 654 рубля 20 копеек, всего в сумме 2 649 654 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.

В остальной части иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Решение изготовлено 30 мая 2018 г.

Судья Мирко О.Н.