Решение № 2-1635/2017 2-1635/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1635/2017

Дело № 2-1635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО, истец) обратилось в суд с данным иском к ФИО1 (далее- ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался исполнить обязательства по возврату долга в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО. Ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав. В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в письменном виде на удовлетворении иска настаивала, не изменяла предмет и основание иска, не увеличивала размер исковых требований, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что кредитным договором, заключенным между ним и ПАО «Татфондбанк», право кредитора уступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Уступка ПАО прав требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с п.5 ст.6 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление суммы потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик обязался исполнить обязательства по возврату долга в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял, допускал неоднократные просрочки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания Редут». Ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе прав.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> руб. штрафные санкции.

Согласно п.6.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено уступать третьим лицам права требования по настоящему договору, договор цессии, согласно которому произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания Редут», не оспорен, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования ООО и взыскивает с ответчика <данные изъяты> руб. задолженность по кредитному договору.

При таких условиях суд считает иск ООО подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредитным договором, заключенным между ним и ПАО «Татфондбанк», право кредитора уступать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено; уступка ПАО прав требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку противоречат условиям кредитного договора, закону; договор цессии, по которому произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания Редут», не оспорен.

При подаче искового заявления истец уплатил <данные изъяты> руб. госпошлины.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить полностью иск ООО «Служба взыскания «Редут».

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» <данные изъяты> коп. задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я