Приговор № 1-150/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-150/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Злотникова В.С.,

при секретарях судебного заседания Руденко С.А., Литвинской А.В.,

с участием государственных обвинителей Ерохиной М.А., Марусенко Э.Э., потерпевшей П, М., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Квасницкого А.А., Юнусова А.Г.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов 30 минут 25 августа 2023 года до 00 часов 24 минут 26 августа 2023 года ФИО2 и ФИО1, находясь на остановочном пункте общественного транспорта «ул. Адмирала ФИО3», расположенного у <...> в г.Калининграде, решили совершить открытое хищение имущества, принадлежащего П, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Непосредственно после этого, ФИО2 и ФИО1 в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были нанести удары П, причинив ей физическую боль и подавив волю к сопротивлению их преступным действиям, тем самым совместно и согласованно применить к П насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, действуя вдвоем, открыто похитить ценное имущество у П, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, не отступая от своих преступных намерений, выполняя каждый свою роль в преступном сговоре, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для П, в целях подавления сопротивления последней к защите своей жизни, здоровья и имущества, и дальнейшего открытого хищения имущества, принадлежащего последней, а также находящегося у нее при себе имущества, принадлежащего М., при этом ФИО1, выполняя свою роль в преступном предварительном сговоре, подошел к П, находящейся на остановочном пункте общественного транспорта «ул. Адмирала ФИО3», расположенном у <...> в г.Калининграде, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в лицо П, от чего последняя испытала физическую боль, после чего рукой рывком с шеи П открыто похитил принадлежащую последней цепочку из золота 585 пробы, весом 10,5 грамм, длиною 40 см, стоимостью 36 750 рублей. При этом, ФИО2, выполняя свою роль в предварительном преступном сговоре, находился в непосредственной близости от ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал ФИО1 довести до конца преступные действия. После чего П, опасаясь за свою жизнь и здоровье, спасаясь от преступных действий ФИО2 и ФИО1, убежала от них и находилась на улице около магазина «Матрешка», расположенного по адресу: <...>.

Далее ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, не отступая от своих преступных намерений, выполняя свою роль в преступном сговоре, преследуя П, с целью продолжения своих преступных действий по открытому хищению имущества, принадлежащего последней и находящегося у нее при себе имущества, принадлежащего М., подошли к П, находящейся у магазина «Матрешка», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, осознавая, что их с ФИО2 действия носят открытый характер и очевидны для П, в целях дальнейшего хищения имущества, находящегося при ней, а также в целях подавления сопротивления последней к защите своей жизни, здоровья и имущества, умышленно нанес П не менее двух ударов кулаком в лицо, от чего последняя испытала физическую боль. При этом ФИО2, выполняя свою роль в преступном сговоре, находился в непосредственной близости от ФИО1 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не помешал ФИО1 довести до конца преступные действия. П, опасаясь продолжения применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО2 и ФИО1, убежала от них и находилась на улице у <...> г.Калининграда.

После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, не отступая от своих преступных намерений, выполняя свою роль в преступном сговоре, преследуя П, с целью продолжения своих преступных действий по открытому хищению имущества, принадлежащего последней, а также находящегося у нее при себе имущества, принадлежащего М., подошли к П, находящейся у <...> в г.Калининграде, где ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, подавляя волю П к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей не менее одного удара кулаком руки в лицо, отчего П испытала физическую боль. Затем, продолжая свои совместные преступные действия в целях открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2 и ФИО1, желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени, находясь у <...> в г. Калининграде, вдвоем нанесли лежащей на земле П не менее трех ударов ногами по туловищу и ногам П, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последняя также испытала физическую боль. Продолжая действовать согласно ранее распределенным ролям, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер и очевидны для П, ФИО2 рывком с плеча последней сорвал сумку, вытряхнул из нее денежные средства, которые ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их преступные действия очевидны для потерпевшей П, собрали с земли руками, тем самым открыто похитили принадлежащие П денежные средства в сумме 3 200 рублей и принадлежащие М. денежные средства в сумме 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей П.. причинены шесть <данные изъяты>, которые как по отдельности так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности.

Данными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей П моральный и физический вред, а также материальный ущерб на общую сумму 39 950 рублей, а потерпевшей М. причинили материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что он был непосредственным очевидцем конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшей П, а поскольку та оскорбила ФИО1, последний нанес ей несколько ударов рукой. При этом в ходе всего конфликта он пытался успокоить как ФИО1, так и П Никакого насилия к потерпевшей он не применял, денег и ценностей не похищал.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что похитил у П денежные средства в размере 3 200 рублей, раскаялся в данной части. Показал об отсутствии у него умысла на применение насилия к потерпевшей П в целях завладения имуществом, поскольку наносил ей удары, потому что последняя оскорбила его. Пояснил, что оказавшиеся у него случайно в ходе конфликта украшения П не представляли собой материальной ценности, а кроме этого он не совершал хищение 30 000 рублей. Кроме этого добавил, что он не совершал преступление совместно с ФИО2

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми, их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П, она 25.08.2023 в дневное время находилась на рабочем месте на территории центрального продовольственного рынка. В этот день около 19 часов она окончила работу, взяла с кассы дневную выручку в сумме 30 000 рублей, сложила их в рабочую тетрадь и убрала в свою сумку. Также в сумке находилась ее заработная плата в сумме 3 200 рублей. После этого она направилась к своей знакомой, где встретила мужчину с рынка, Г. и Т., и они решили все вместе выпить, после чего направились в магазин «Фасоль» по адресу: <...>. Купив алкоголь, они сели на скамейку, расположенную на остановке общественного транспорта вблизи вышеуказанного магазина и начали распивать алкоголь. В этот момент к Г. подошел ФИО2 и начал с ним общаться. Далее к остановке подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1, при этом ФИО2 оплатил ему такси. В какой-то момент ее знакомый с рынка передал свой мобильный телефон ФИО1, тот убрал мобильный телефон в карман своих штанов. Она начала требовать у ФИО1, чтобы он вернул телефон, однако ФИО1 направился в сторону ее знакомого с рынка, который уходил. Она направилась за ФИО1. В этот момент ФИО1 приблизился к ней, развернул к себе, нанес удар кулаком в область лица, после чего сорвал золотую цепочку с ее шеи. Цепочка была из золота 585 пробы, весом 10,5 грамм, плетения бисмарк, длина 40 см, которую она сама покупала около трех лет назад. Она испугалась, после чего забежала в магазин «Бутыль» по адресу: <...>. Когда она посчитала, что ФИО1 и ФИО2 ушли, она вышла из магазина, однако ФИО1 и ФИО2 находились около магазина. Далее ФИО1 попытался сорвать с нее сумочку и нанес не менее двух ударов рукой ей в лицо. ФИО2 при этом находился рядом. Она перебежала дорогу, и спряталась от них. В этот момент она услышала шаги и, обернувшись увидела вблизи себя ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО1 нанес ей удар рукой в область лица, и она упала, ненадолго потеряв ориентацию. Далее ФИО1 и ФИО2 наносили ей удары ногами в область рук и ног. В этот момент ФИО2 рывком сдернул сумку с ее плеча, в которой находились денежные средства в сумме 3 200 рублей, принадлежащие ей, а также 30 000 рублей, которые являлись выручкой рыбного павильона ИП М.. Далее она видела, что оба мужчины забрали деньги, которые находились в сумке. При этом ФИО1 и ФИО2 часто переговаривались и комментировали друг другу свои действия. Испугавшись, она убежала оттуда (т.1 л.д.38-40, 75-77).

Потерпевшая М. показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу рыбной продукции на центральном рынке. С лета 2023 года продавцом у нее работала П 26 августа 2023 года П не вышла на работу. Позже от нее ей стало известно, что ночью на П было совершено нападение, в результате которого у нее похитили имущество, в том числе выручку от продажи рыбы в сумме 30 000 рублей, которую П каждый день забирала. Таким образом, денежные средства в сумме 30 000 рублей, который были похищены у П принадлежат ей, данные денежные средства были выручены с продажи товаров на ее торговой точке, в вязи с чем ей причинен материальный ущерб в указанном размере (т.1 л.д.151-152).

26 августа 2023 года П обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночь с 25.08.2023 по 26.08.2023 у дома №68 по ул. Нарвской в г. Калининграде с применением насилия похитили находящееся при ней денежные средства в общей сумме 33 200 рублей и золотое изделие (т.1 л.д.6).

В этот же день был осмотрен участок местности у дома №68 по ул. Нарвской в г. Калининграде, в ходе которого обнаружены и изъяты расческа и стеклянный флакон из-под духов, а кроме этого с обнаруженной капли бурого цвета и был сделан смыв на гигиеническую ватную палочку (т.1 л.д.10-16).

27 ноября 2023 года с участием потерпевшей П, была осмотрена расческа и стеклянный флакон из-под духов. В ходе осмотра потерпевшая подтвердила, что указанная расческа и стеклянный флакон принадлежит ей. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.32-34,36-38).

Согласно заключению эксперта № от 28.11.2023, групповая принадлежность крови П - Оа?. В смыве, представленном на экспертизы, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Следовательно, данная кровь может принадлежать человеку с группой Оа?, в том числе и П Гигиеническая ватная палочка была осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.234-237, т.2 л.д.50-54).

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2023, в процессе судебно-медицинского осмотра П было установлено, что у нее имеется 6 <данные изъяты> Морфологические особенности, локализация повреждений, выявленных в процессе судебно-медицинского осмотра, сведения, изложенные в представленной документации, позволяют сделать следующее заключение. <данные изъяты> образовались в результате ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, обладавших ограниченныи площадями воздействовавших поверхностей; <данные изъяты> образовался в результате как минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, возможно, как по механизму удара, так и по механизму сдавления; все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее 6-ти травматических воздействий, в срок-около 10-14 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Причинённые П <данные изъяты>, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по критериям отсутствия кратковременного расстройства здоровья, или стойкой утраты трудоспособности. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования всех вышеуказанных телесных повреждений не исключают возможности причинения их в результате нанесения ударов руками и (или) ногами человека в срок, относящийся к инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 деяния (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Т. показал, что 25.08.2023 около 23 часов он встретился со своим знакомым Г., и далее на остановке, они встретили П, которая в этот момент находилась в компании двух мужчин. Они подошли к ним, стали общаться. Один из мужчин, который находился на остановке почти сразу ушел, а они выпивали алкоголь вчетвером. Через 20 минут к остановке подошел его знакомый ФИО4 Далее их компанию покинул Г. Они пообщались с ФИО4 около 5 минут, после чего к остановке подъехал автомобиль такси, из которого вышел ФИО1 Тот попросил оплатить ему такси, на что ФИО4 подошел и заплатил за поездку. Когда ФИО1 вышел из такси, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, также как и ФИО4 какой-то момент он услышал, что П начала требовать, чтобы ФИО1 вернул телефон, который тот забрал у ее знакомого с рынка, но ФИО1 настаивал, что у него ничего нет. Далее ФИО1 подошел к ФИО4 и он услышал, что они собираются совершить какие-то противоправные действия в отношении П, так как они ее окружили, также он понимал, что не может на них повлиять, так как данные парни намного физически крепче его, поэтому он также стал опасаться их. Он стал уходить и видел, что ФИО1 и ФИО2 стали отводить П обратно в сторону остановки, где они сидели ранее. Далее он увидел, что П стала перебегать дорогу, при этом ФИО1 крикнул ФИО2, чтобы тот ее догонял. Перебежав дорогу, сам ФИО1 догнал П, и нанес ей удар. П в этот момент кричала, но он также не решился к ним подойти. Он позвонил Г., и сообщил, что ФИО1 и ФИО2 напали на П, однако тот отказал в помощи. Далее, когда ФИО1, ФИО2 и П скрылись из вида, он подошел к кустам, где до этого была П, и нашел там ее мобильный телефон, который в последующем отдал ее знакомому. В последующем он узнал, что ФИО1, ФИО2 избили П, украли у нее золотые изделия, деньги (т.1 л.д.129-131).

Свидетель Г. показал, что 25.08.2023 около 23.00 часов он в компании Т. находился на ул. Нарвской в г. Калининграде. Проходя мимо остановки они встретили знакомую П, которая в этот момент была в копании двух ранее незнакомых мужчин, которые выпивали алкоголь и предложили им присоединиться к ним, на что они согласились. В какой-то момент к остановке подошел ФИО2, который поздоровался с Т., так как те были знакомы и вместе отбывали наказание в исправительном учреждении. Он хотел поздороваться с ФИО2, однако тот стал вести себя агрессивно по отношению к нему. Далее он ушел, а П оставалась сидеть на остановке. Когда он находился дома, ему поступил телефонный звонок от Т., который сказал, что ФИО2 и кто-то из его знакомых собираются совершить противоправные действия в отношении П Пока он собрался, вышел из дома и стал искать людей, к нему подошел Т., который отдал ему телефон П и сказал, что он ничего сделать не смог. От Т. он узнал, что ФИО2 и его товарищ напали на П в кустах, в которых он после нашел ее телефон, а куда убежала П он не знает. Уже позже от самой П он узнал, что на нее действительно напали два мужчины, которые избили ее и похитили украшения и деньги (т.2 л.д.7-8).

Свидетель К. показала, что 25.08.2023 она работала в магазине «Матрешка», распложённом по адресу: <...>. Около 23.30 часов в этот день перед закрытием в магазин зашла П и попросила вызвать ей такси. Она вызвала ей такси и сказала, что машина приедет через несколько минут, на что П сообщила, что будет ждать машину на улице. Через короткое время после выхода П приехал автомобиль такси, она вышла из магазина, чтобы сообщить это П, так как автомобиль приехал со стороны второго выхода из магазина, однако, выйдя на улицу, П уже не было, поэтому она отменила поездку. Позже она узнала, что в тот день П избили и похитили имущество. До этого дня она видела, что П носила на шее массивную цепочку, внешне схожую с золотой (т.1 л.д.208-210).

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения ГКУ КО «Безопасный город», расположенной на ул. Нарвской в г. Калининграде, установлено, что на видеозаписи присутствуют подсудимые ФИО2, ФИО1 и потерпевшая П Также на ней отражено, что ФИО1 приближается к П потянул за сумку, а впоследствии он, находясь в непосредственной близости от П какой-то момент наносит ей не менее двух ударов рукой, и от одного из них последняя совершает пару шагов назад (т.1 л.д.143).

Кроме этого, при осмотре данной видеозаписи 27.11.2023, потерпевшая П пояснила, что на видеозаписи изображена она, ФИО2 и ФИО1 При этом в частности указала, что на данной видеозаписи отражено как ФИО1 пытался схватить ее за сумку, нанес ей удары кулаком по лицу (т.2 л.д.26-31).

Данная видеозапись также просматривалась с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО2 указал, что на осматриваемом видео отображено как ФИО1 наносил П удары кулаком по лицу и пытался вырвать сумку. ФИО1 в свою очередь указал, что ФИО2 бежал за потерпевшей, а кроме этого в районе кустов видел у ФИО2 в руках денежные средства (т.1 л.д.211-227).

Видеозапись с камеры видеонаблюдения ГКУ КО «Безопасный город», расположенной на ул. Нарвской в г. Калининграде, содержащаяся на оптическом диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.228-229).

Согласно протоколам предъявления лиц для опознания от 29.08.2023 и от 05.09.2023, потерпевшая П опознала ФИО1 и ФИО2, как мужчин, которые с 25 на 26 августа 2023 года у <...> в г.Калининграде избили ее и похитили ее имущество (т.1 л.д.41-44, 92-95).

03.11.2023 в ходе проверки показаний на месте потерпевшая П указала на места совершенного в отношении нее преступления, пояснила все обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 в отношении нее вышеуказанных противоправных действий (т.1 л.д.187-194).

Кроме этого, свои показания потерпевшая П подтвердила в ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, указав об их причастности к совершению хищения ее имущества и имущества М., находящегося при ней, применяя при этом к ней насилие (т.1 л.д.195-202, т.2 л.д.39-46).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б, ночью 26.08.2023 он находился у ТЦ «Кловер» в г. Калининграде, где к нему подошли ФИО2 и ФИО1 Они вместе распивали алкоголь около трех часов, после чего решили направиться в магазин «Пивной двор», расположенный на ул. Автомобильной в г. Калининграде. В момент их общения ФИО1 предложил продать цепочку, для чего они на такси поехали к центральному рынку г. Калининграда (т.1 л.д.134-135).

Согласно заключению эксперта № от 09.11.2023, рыночная стоимость на дату совершения преступления цепочки из золота 585 пробы, весом 10,5 грамм, плетения бисмарк, длина 40 см, составила 36 750 рублей (т.1 л.д.180-181).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, указанного в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Анализируя показания подсудимых в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их высказанными без учета установленных судом обстоятельств, противоречащими исследованным доказательствам, в том числе не соответствующими показаниям потерпевших и свидетелей.

В связи с этим, суд их не принимает и расценивает, как способ защиты ФИО1 и ФИО2 от предъявленного им обвинения, преследующий цель уклонения от ответственности за содеянное, поскольку их вина в совершении преступления объективно нашла своё подтверждение собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимых о том, что они не нападали на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, суд относится критически.

Факт применения ФИО1 и ФИО2 в отношении П насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей П, согласно которых ФИО1 нанес П удары кулаком в лицо, а далее ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли потерпевшей удары ногами в область по туловищу и ногам, в результате чего ей была причинена физическая боль, которые в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы П полностью опровергают утверждения подсудимых.

В суде установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что целью применения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанного насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей П, было хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки и денежных средств в сумме 3 200 рублей, принадлежащих П, а также денежных средств в сумме 30 000 рублей, находящихся при П, принадлежащих ее работодателю М. Таким образом, совокупность действий подсудимых свидетельствует о наличии умысла на совершение хищения именно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей, при этом подсудимые осознавали, что их действия очевидны для П При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что цепочка П в итоге не представляла материальной ценности, суд не принимает во внимание, поскольку достоверных данных этому не представлено. Вместе с тем потерпевшая П указала, что приобретала данную цепочку у продавца золотых изделий.

При оценке показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, соответствие другим исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом судом не установлено у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых также не имеется.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются как достоверные, допустимые и относимые доказательства.

Судом установлено, что материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого ФИО2 о его полной непричастности, а подсудимого ФИО1 о его частичной непричастности к совершению вышеуказанного преступления суд расценивает, как их линию защиты и отвергает, как противоречащие исследованной совокупности доказательств.

Переходя к вопросу квалификации, суд руководствуется следующим.

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, на что указывают показания потерпевшей П, согласно которым при изъятии у нее имущества и применения к ней насилия ФИО1 и ФИО2, находились вместе, часто переговаривались и комментировали свои действия. Таким образом достоверно установлено, что при совершении данного хищения подсудимые действовали согласованно, в соответствии с распределенными предварительно ролями, где каждый выполнил свою часть объективной стороны – отведенную роль в совершении преступления, руководствуясь достижением единой цели – хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в результате примененного к П насилия со стороны подсудимых ей были причинены: шесть кровоподтеков в области лица, левого плеча, правой ноги (4), которые не причинили вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения указание на хищение у П крестика из золота 585 пробы, весом 5,3 грамма, стоимостью 18 550 рублей, поскольку оно излишне вменено.

При разрешении данного вопроса суд учитывает, что в силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения, а кроме этого учитывает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сама потерпевшая пояснила, что в тот день у нее не было при себе крестика из золота 585 пробы, весом 5,3 грамма.

Таким образом, суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения указание на хищение у П крестика из золота 585 пробы, весом 5,3 грамма, стоимостью 18 550 рублей.

Кроме этого, суд полагает исключению из объема предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения совершения ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исследованные материалы дела не содержат достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимых само по себе способствовало совершению ими преступления, при этом как ФИО1, так и ФИО2 пояснили, что нахождение под воздействием алкоголя не могло повлиять на их поведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения в совершении открытого хищения имущества П (денежных средств в сумме 3 200 рублей и цепочки из золота стоимостью 36 750 рублей), и имущества М. (денежных средств в сумме 30 000 рублей), поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО1 и ФИО2 по хищению данного имущества у П были очевидны для последней, при этом ФИО1 нанес удары кулаками рук по ее лицу, а далее ФИО1 и ФИО2 вдвоем нанесли П удары ногами по туловищу и в область ног, применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимых, у суда не имеется.

Вопреки позиции подсудимых, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения потерпевшей П, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и ФИО2, и могли явиться поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств этому исследованные материалы дела не содержат, и стороной защиты не представлено.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание ФИО1 и ФИО2 извлечь материальную выгоду.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует данные действия ФИО1 и ФИО2 по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд учитывает, что они принимали участие <данные изъяты>, положительно характеризуются как по месту прохождения службы, так родственниками и знакомыми, принесение извинений потерпевшей, а <данные изъяты>

Кроме этого в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает частичное признание им вины, а также раскаяние в данной части.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, общественную опасность содеянного, вышеприведенные данные об их личностях, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, в том числе и исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни ФИО1 и ФИО2 и их семей, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с установлением удержаний в доход государства из заработной платы осужденных.

Правовых оснований для снижения категории преступления в отношении обоих подсудимых в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Периоды содержания ФИО1 и ФИО2 с момента их задержания до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежат зачету в срок принудительных работ каждому с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ.

Потерпевшими П и М. заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 и ФИО2 причиненного им материального ущерба в размере 73 200 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Данные гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению исходя из размера похищенного и невозвращенного имущества, следовательно с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу М., - 30 000 рублей, в пользу П, - 39 950 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, - отменить. Освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 августа 2023 года по 03 июня 2024 года, засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, - отменить. Освободить его из под стражи немедленно в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05 сентября 2023 года по 03 июня 2024 года, засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 положения ч.1 ст.60.2 УИК РФ, согласно которым, осужденные следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, за получением которого им в течение 10 суток со дня поступления приговора необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденные объявляются в розыск, подлежат задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и в соответствии с ч.4.1 ст.396, п.18 ст.397 УПК РФ, ч.4 ст.60.2 УИК РФ подлежат заключению под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск потерпевшей М., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей П, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу П в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 39 950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: расческу, флакон из под духов, - оставить у потерпевшей П по принадлежности; оптический диск, ватную палочку, - хранить при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.С. Злотников

Дело № 1-150/2024

УИД №: 39RS0001-01-2024-000244-19