Решение № 12-626/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-626/2020

< >

УИД 35MS0021-01-2020-001488-35

Производство № 12-626/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 16 октября 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Лашманова О.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 31 июля 2020 года, которым ФИО1, 19 < >, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 31 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Считает, что оценка доказательств произведена с нарушением требований закона, не соответствует принципу объективности. Обстоятельства, которые посчитал суд установленными, основаны только на показаниях инспектора ГИБДД, которые противоречат и опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля. Не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, не согласен с тем, что судом установлен факт управления им транспортным средством. Также не согласен с выводами суда о том, что факт управления им транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля М., поскольку та, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что из-за конфликта испытывает к нему неприязненные отношения, а также то, что она видела, как он управлял транспортным средством, когда он ездил за банковской картой, а затем ушла домой около 2 часов. Считает, что таким образом правового значения ее показания относительного того, ездил он за банковской картой на автомобиле или нет, не имеют, поскольку не могла наблюдать факт управления им транспортным средством во время, когда ему вменяется совершение правонарушения. Указывает, что мировой судья также указывает на показания инспектора С., который пояснил, что работал совместно с Ю., стояли и ждали на <адрес>, когда автомобиль начнет движение. Видел автомобиль движущимся, терял его из виду не более чем на 10 секунд. Однако, показания С. опровергаются видеозаписью регистратора служебного автомобиля, из которой видно, что движение его автомобиля не просматривается, видно движение другого автомобиля, за которым они следуют во двор и проезжают мимо его автомобиля, который стоит припаркованным у дома. Также заявитель указывает, что показания инспектора Ю. опровергаются записью видеорегистратора и не согласуются с показаниями свидетеля С.. Указывает, что показания свидетеля Ч. подтверждают и согласуются с данными им показаниями. Показания всех иных, перечисленных в постановлении свидетелей, не подтверждают факт управления им транспортным средством. Остальные обстоятельства, а именно процедуру освидетельствования на состояние опьянения и факт нахождения в нетрезвом состоянии на момент прохождения освидетельствования, не отрицает. Полагает, что доказательствами по делу являются его показания и показания свидетеля Ч., и имеют одинаковую юридическую силу с показаниями инспекторов ГИБДД Ю. и С.. Однако имеющиеся противоречия между ними не устранены. Считает, что поскольку он не являлся водителем транспортного средства, то к нему не могут быть предъявлены требования о прохождении медицинского освидетельствования, его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае не являются противоправными и он не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что материалы дела не подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС не представлены прямые доказательства факта управления транспортным средством подзащитным. Просила учесть положительные характеристики на ФИО1, осуществляет трудовую деятельность, ранее за аналогичные административные правонарушения не привлекался к ответственности.

Свидетель Ю., являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу показал, что дату не помнит, он работал вместе с С.. Из дежурной части поступило сообщение о необходимости проверить водителя на состояние опьянения. Находясь во дворе <адрес>, автомобиль «Шевроле КРуз» серебристого цвета стоял у торгового центра «< >». Он наблюдал на улице в метрах десяти от автомобиля. С. находился в автомобиле. Водитель «Шевроле Круз» не мог завести автомобиль, к тому подъезжал автомобиль такси, что бы прикурить, затем водитель на автомобиле такси уехал. ФИО1 немного постоял, а затем развернулся и поехал в сторону <адрес>. Они поехали за ним. Автомобиль «Шевроле Круз» проехал небольшое расстояние и припарковался. Они двигались за автомобилем «Шевроле Круз» с водителем С.. После остановки он сразу выбежал из автомобиля, подбежал к автомобилю «Шевроле Круз» не теряя его из виду, открыл водительскую дверь, водитель ФИО1 поворачивал ключ в замке зажигания, работал двигатель. Ранее знакомы с ФИО1 не были, долговых обязательств также перед тем не имеет, поэтому оснований для оговора у него не имеется.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает таксистом. В ДД.ММ.ГГГГ он работал и стоял на автомобиле на парковке у торгового центра «Интерсити» на <адрес>. К нему обратился мужчина, в настоящее время знает, что это ФИО1, и попросил прикурить его автомобиль. ФИО1 присел в его автомобиль и они вместе метров 50 проехали к автомобилю «Шевроле Круз», со слов ФИО1, принадлежащего последнему, и он помог прикурить автомобиль «Шевроле Круз». Автомобиль завелся он управляя указанным автомобилем отвез ФИО1 к <адрес>. ФИО1 пошел домой за деньгами, а он остался в автомобиле дожидаться того, по возвращению ФИО1 ему передал 300 рублей за услугу и он ушел к своему автомобилю. Сотрудников полиции он не видел.

Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 47, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой с результатами измерений на состояние опьянения; объяснением понятой Д.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС П.; копией свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер»; схемой; копией заявления М.; копией рапорта командира отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу Р.; копией письменных объяснений полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Череповцу Б. и другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта.

Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут с применением технического средства измерения «Юпитер», дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,413 мг/л.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении жалобы инспектор ДПС Ю. в судебном заседании подтвердил показания данные им при рассмотрении дела мировым судьей, об управлении ФИО1 автомобилем «Шевроле Круз». Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья городского суда признает не соответствующими действительности, критически относится к его показаниям, расценивая их как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются представленными и исследованными доказательствами в совокупности. Кроме того ФИО1 при наличии возможности дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении и указать о своем несогласии с фактом управления транспортным средством или управлением его транспортным средством таксистом, нигде не указал. Доводы о том, что он не управлял автомашиной, стал приводить только в ходе рассмотрения дела мировым судьей, при составлении в отношении него протокола не отразил факт того, что не являлся водителем и не управлял транспортным средством. При этом никаких препятствий при указании объяснений в протоколе ФИО1, как следует из материалов дела, не чинилось. Суд не может взять за основу показания свидетеля И., поскольку тот точного времени провождения с ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ не указал, а также данный свидетель появился только при рассмотрении дела по жалобе.

То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ДПС с четким и подробным изображением транспортного средства «Шевроле Круз» и факт его движения при наблюдение за ним, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод жалобы о том, что оценка доказательств произведена с нарушением требований закона и не соответствует принципу объективности, не содержит правовых аргументов, поскольку несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Довод о том, что обстоятельства, которые мировой судья посчитал суд установленными, основаны только на показаниях инспектора ГИБДД, которые противоречат и опровергаются записью видеорегистратора, является несостоятельным, поскольку в показаниях инспекторов ДПС, данных ими о событиях, очевидцами которых они являлись, каких-либо грубых противоречий не усматривается. В связи с чем, показания вышеуказанных инспекторов ГИБДД были обоснованно приняты во внимание, поскольку последние с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, находились при исполнении своих служебных обязанностей по контролю за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения.

Большая часть доводов жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Остальные доводы являлись предметом исследования и проверки первой судебной инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» высказана позиция о недопустимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 31 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 21

УИД 35MS0021-01-2020-001488-35

производство № 5-430/2020 (12-626/2020)