Решение № 2А-522/2017 2А-522/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-522/2017

Дело №2а- 522/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 января 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Родионовой В.П.

При секретаре Никитиной А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела, старшему судебному приставу ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, ФИО1, обратилась в суд с административным исковым к судебным приставам- исполнителям ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей незаконными. Свои требования обосновывает тем, что 04.09.2014г. судебными приставами- исполнителями ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производство был произведен арест автотранспортных средств: ИМЯ –М 3009, государственный номер №, ИМЯ-М 3006, государственный номер №, Лада Ларгус государственный номер № Реализация имущества не производилась. До настоящего времени решение суда не исполнено. 20.07.2016г. она узнала о своем нарушенном праве при рассмотрении заявления банка ВТБ 24 об отмене ареста на транспортное средство, поскольку банк является залогодержателем. 03.08.2016г. она обратилась с жалобой в ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на бездействие судебного пристава, а также с запросом о мерах, предпринятых для исполнения ее исполнительного производства. Постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 14.08.2016г. жалоба оставлена без удовлетворения, а действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 были признаны правомерными. Считает, что не все действия совершены судебными приставами-исполнителями для исполнения решения суда по взысканию в ее пользу денежных средств. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов- исполнителей ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2014 г., выразившиеся в следующем: наложении ареста на имущество, заведомо не подлежащее реализации в пользу должника, необращении взыскания на денежные средства должника в период с 04.09.2014г. по 03.08.2016 г., по не выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в период с 04.09.2014г. по 03.08.2016г.; о признании незаконным бездействия по не уведомлению взыскателя об установлении факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

На основании определения от 26 августа 2016 года о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

05 сентября 2016 года в судебном заседании от представителя административного истца Cингур Т.А. поступило заявление об отказе от административных исковых требований в части, а именно признания незаконными бездействия по не выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в период с 04.09.2014г. по 03.08.2016г.; о признании незаконным бездействия по не уведомлению взыскателя об установлении факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание.

05 сентября 2016 года Засвияжским районным судом вынесено определение, по которому было прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, в части признания незаконными бездействия по не выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в период с 04.09.2014г. по 03.08.2016г.; о признании незаконным бездействия по не уведомлению взыскателя об установлении факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Также от представителя административного истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит признать незаконными следующие действия и бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.09.2014 года: действия судебных приставов – исполнителей по наложению ареста на автомобиль Лада Ларгус, государственный номер № заведомо не подлежащий реализации в пользу должника, бездействие приставов – исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО2 по не обращению взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника в кредитных организациях в период с 04.09.2014г. по 03.08.2016г.; бездействие по не обращению взыскания на заработную плату должника как директора ООО «Голд» в период с 04.09.2014г. по 03.08.2016г., бездействие по не реализации арестованного 20.10.2014г. имущества должника: стулья банкетные (55 шт.), столы банкетные (4 шт.), диваны (4 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом было принято решение, по которому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам- исполнителям ОСП №2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей незаконными было отказано.

Не согласившись с данным решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от административного истца поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска, требования административного истца удовлетворить.

10 января 2017 года судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2016 года отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение.

Административный истец – ФИО1, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО15

Представитель административного истца, действующая на основании нотариальной доверенности –ФИО15, в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от требований о признании незаконными следующих действий и бездействий, а именно действий судебных приставов – исполнителей по наложению ареста на автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, заведомо не подлежащий реализации в пользу должника, бездействия приставов – исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО2 по не обращению взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника в кредитных организациях в период с 04.09.2014г. по 03.08.2016г.

Производство по делу в этой части прекращено на основании определения от 23 января 2017 года.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверила представление своих интересов ФИО15, которая в судебном заседании настаивала на требованиях о признании незаконными следующих действий и бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП N 2 3асвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного производства N № от 04.09.2014 г.: бездействия приставов-исполнителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО2 по необращению взыскания на денежные средства на следующих счетах должника в кредитных учреждениях в период с 04.09.2014 г. по 03.08.2016 г.: N № в ВТБ24 (ПАО), N № в ВТБ24 (ПАО), N № в ВТБ24 (ПАО), N № в ОАО АК БАРС БАНК, № в ОАО АК БАРС БАНК, N № в ОАО АК БАРС БАНК,№ в ПАО Сбербанк России, N № в ПАО Сбербанк России: бездействия приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17 по нереализации арестованного 20.10.2014 года имущества должника: стулья банкетные (55 шт.), столы банкетные (4 шт.), диваны (4 шт.).

Требования о признании незаконным бездействие приставов-исполнителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО16, ФИО13, ФИО3, ФИО17, выразившееся в непринятии мер по объединению Исполнительного производства N №-ИП от 04.09.2014 г. в пользу ФИО18 в сводное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО14, в том числе с Исполнительным производством N № от 20.11.2014 г. в пользу ПАО Сбербанк России с исполнительным производством N № от 26.02.2015 г. в пользу ФИО19 не приняты к производству суда на основании ст. 44 КАС РФ, и не рассматривались.

В судебном заседании представитель административного истца на иске наставал, доводы иска поддержала. Просила о восстановлении срока на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку о пропуске его заявил ответчик.

Представитель УФССП России по Ульяновской области, он же представляет интересы начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО5 указал на непризнание иска, поддержал доводы письменных возражений, указывая следующее. Доводы истца о бездействии по не обращению взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника в кредитных организациях в период с 04.09.2014 по 03.08.2016, не соответствуют действительности. В указанный период денежные средства на открытых счетах должника не находились, счета были арестованы и в случае зачисления денежных средств, были бы переведены на депозитный счет ОСП, кроме того, данные счета были открыты с целью погашения задолженности по кредитным договорам с ПАО ВТБ24, ПАО «Сбербанк России», ОАО «АК БАРС БАНК», в пользу которых также вынесены решения о взыскании задолженности с ФИО6 Заявление административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей по не реализации арестованного 20.10.2014 имущества должника: стульев банкетных, столов банкетных, диванов, не соответствуют действительности. Так согласно материалам исполнительного производства № от 04.09.14г. данный арест не накладывался. Нарушение прав и законных интересов административного истца допущено не было. Так, 18.12.2014 года, в рамках исполнительного производства № от 04.09.2014 года, судебному приставу-исполнителю стало известно об имеющемся расчетном счете должника в банке ПАО ВТБ 24, с нулевым остатком. Ранее в рамках исполнительного производства № от 20.11.2014 года о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» 28.11.2014 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО ВТБ 24, 15.12.2014 года на счет должника наложен арест. Согласно справки судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, до настоящего времени на депозитный счет отдела денежные средства на основании постановления от 28.11.2014 года, не поступали. 16.12.2015 года судебному при ставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № от 04.09.2014 года, стало известно об имеющемся расчетном счете должника в «АК БАРС» БАНКЕ, с нулевым остатком. Ранее в рамках исполнительного производства N № от 26.02.2015 года о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО24 13.03.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ОАО «АК БАРС» БАНК, 30.03.2015 получен ответ о невозможности исполнения данного постановления ввиду отсутствия не нем денежных средств должника. Согласно справки судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, до настоящего времени на депозитный счет отдела денежные средства на основании постановления от 13.03.2015 года, не поступали. 11.08.2016 года на вышеуказанные счета обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от 04.09.2014 года, до настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП также не поступали. Таким образом, учитывая отсутствие денежных средств на счетах должника, не обращение взыскания в указанный период, не ухудшило материальное положение заявителя, тем самым не нарушило его права. Просит о применении срока давности к заявленным требованиям.

Судебные приставы -исполнители отдела судебных приставов № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2 ФИО3, ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия, в отзыве указывают на не признание административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО6. В судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 названного Закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании было установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 31 285 руб. 72 коп. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который взыскателем был предъявлен на исполнение. Постановлением от 04.09.2014г. судебным приставом исполнителем ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство и присвоен №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом исполнителем были произведены запросы в кредитные организации на предмет наличия счетов у должника ФИО6, в УПФ РФ о предоставлении сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД о наличии транспортных средств.

На запрос в ПАО ВТБ 24 получен ответ о наличии сведений, а именно счета №, на счете 0 рублей, актуальность сведений 18 декабря 2014 года.

Так же установлено наличие счетов с актуальностью сведений 16 ноября 2015 года, открытых в банке ВТБ 24 N №; N № (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 августа 2016 года).

В ОАО АК БАРС БАНК установлено наличие счетов N №; №; N № (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 августа 2016 года).

Наличие открытых счетов по исполнительному производству №-ИП в ПАО «Сбербанк России», не установлено, их наличие установлено в ходе совершения исполнительных действий по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО6

25.10.2014г., был произведен выход судебного пристава исполнителя по месту жительства должника, о чем были составлены акты о совершении исполнительских действий. Отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

27.05.2015г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных- действий в отношении транспортных средств: ИМЯ-М 3006, 2012 года выпуска; ИМЯ-М 3006 2012 года выпуска, Лада Ларгус 2013 года выпуска.

Впоследствии, от лизингодателя ПАО «Европлан», был предоставлен договор лизинга от 18.09.2013г. на автомобиль Лада Ларгус 2013 года выпуска.

11.08.2016г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО ВТБ 24, ПАО «АК БАРС» БАНК.

22.08.2016г. был произведен выход судебного пристава -исполнителя по месту жительства должника, о чем был составлен акт о совершении исполнительских действий. Из данного акта следует, что имущества, подлежащего аресту, у должника не обнаружено.

01.09.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Иных действий по исполнительному производству №-ИП не производилось.

За указанный период времени исполнительное производство находилось в производстве у следующих судебных приставов-исполнителей:

У ФИО7 с 24.10.2014г. по 03.12.14г., у ФИО8 с 03.12.2014г. по 27.02.15, ; у ФИО9 с 27.02.2015г. по 30.11.2015г., у ФИО10 30.11.2015г. по 14.12.2015г., у ФИО11 с 14.12.2015г. по 25.01.2016г., у ФИО12 с 25.01.2016г. по 01.02.2016г., у ФИО4 с 01.02.2016г. по 16.05.2016г., у ФИО16 с 16.05.2016г. по 01.06.2016г., у ФИО20 01.06.2016г., у ФИО3 с 01.06.2016 г. по 09.06.2016г., у ФИО16 с 09.06.2016г. по 30.06.2016г., у ФИО2 с 30.06.2016 года по 28.07.2016г., у ФИО3 с 28.07.2016 г. по настоящее время.

В настоящее время свои должностные обязанности исполняют лишь три судебных пристава исполнителя, это ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Суд считает возможным признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей отдела судебных приставов № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области по не обращению взыскания на денежные средства на счетах в кредитных учреждениях в ПАО ВТБ 24 и ОАО «АК БАРС» БАНК ФИО2 в период с 30 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, ФИО3 в период с 01 июня 2016 года 09 июня 2016 года, ФИО4 в период с 25 января 2016 года по 01 февраля 2016 года, поскольку указанные должностные лица, ознакомившись с материалами исполнительного производства установили наличие открытых счетом в банках, однако арест на денежные средства на счетах в размере задолженности путем вынесения соответствующего постановления, вне зависимости от того, имеются ли на счете денежные средства, не вынесли.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями не проведенные достаточных мер для взыскания долга, о чем свидетельствует тот факт, что по истечении двух с лишним лет задолженность не погашена.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентирован статьей 81 указанного Федерального закона.

Из содержания указанной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере задолженности, направляет его в банк или иную кредитную организацию.

Частью 6 указанной статьи 81 установлено, что, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при установлении судебным приставом-исполнителем счетов в банках или иных кредитных организациях, принадлежащих должнику, он в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа накладывает арест на денежные средства на счетах в размере задолженности путем вынесения соответствующего постановления, вне зависимости от того, имеются ли на счете денежные средства.

Судебным приставом исполнителем лишь после очередной жалобы, а именно 11.08.2016г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ( ПАО ВТБ 24, ОАО «АК БАКР» БАНК).

Признавая незаконными бездействия в указанной части, суд не возлагает обязанность по совершению действий, что предусмотрено ст. 227 КАС РФ, поскольку указанные действия были совершены 11 августа 2016 года.

Суд не находит оснований для применения срока пропуска обращения в суд за защитой нарушенных прав, полагая, что он не пропущен и учитывает следующее положения законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, по смыслу закона вопрос о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае бездействие должностных лиц носит длящийся характер, нарушение прав заявителя устранено не было до подачи жадобы, ответ на которую направлен административному истцу 14 августа 2016 года, соответственно срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не был пропущен. 26 августа 2016 года ФИО1 получила ответ и 26 августа 2016 года обратилась в суд с административным иском. Стоит отметить, что административный истец не знакомилась с материалами исполнительного производства, о наличии открытых счетов на имя должника узнала лишь из ответа, полученного в августе 2016 года.

Суд не находит оснований для признания незаконными бездействия приставов-исполнителей ФИО4, ФИО16, ФИО3, ФИО17 по нереализации арестованного 20.10.2014 года имущества должника: стулья банкетные (55 шт.), столы банкетные (4 шт.), диваны (4 шт.).

Так, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о вынесении постановления по аресту указанного имущества. В материалах дела имеется ответ от жалобу административного истца от 17 ноября 2014 года ( л.д. 207) из которого следует, что 20 октября 2014 года осуществлялся выход по адресу по <адрес>, в результате которого был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6, а именно : стулья банкетные (55 шт.), столы банкетные (4 шт.), диваны (4 шт.).

Вместе с тем, акт совершения исполнительных действий от указанной даты отсутствует, административным ответчиком представлена книга учета арестованного и изъятого имущества, начатая в январе 2015 года, куда были перенесены сведения по всем исполнительным производствам, возбужденным с 2008 года, по которым не было реализовано арестованное имущество. В указанной книге отсутствуют сведения по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнилеей отдела судебных приставов № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России оп Ульяновской области по необращению взыскания на денежные средства на счетах в кредитных учреждениях в ПАО «ВТБ 24» и ОАО «АК БАРС» БАНК, ФИО2 в период с 30 июня 2016 года по 28 июля 2016 года, ФИО3 в период с 01 июня 2016 года 09 июня 2016 года, ФИО4 в период с 25 января 2016 года по 01 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о признании незаконным бездействий судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов № 2 Засвияжского района г. Ульяновска УФССП России оп Ульяновской области по необращению взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России», по нереализациии арестованного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.П.Родионова