Определение № 33-2859/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. 16RS0025-01-2023-001261-38

№ 13-329/2025 (2-1862/2023)

№ 33-2859/2026 учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявления, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № .... были удовлетворены заявленные к нему исковые требования АО «Кулонэнергомаш», с него в пользу АО «Кулонэнергомаш» взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 243 948, 48 рублей, а также расходы по проведению оценки и уплате госпошлины. Данное решение было им обжаловано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года изменено с определением равной степени вины обоих участников ДТП и уменьшением взыскиваемых с него денежных сумм, постановлено взыскать в пользу АО «Кулонэнергомаш» возмещение ущерба в размере 94 386,74 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 805 рублей и уплату госпошлины в размере 2 182,48 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 года указанное апелляционное определение от 18 ноября 2024 года было оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Кулонэнергомаш» и ФИО1 – без удовлетворения.

Как указывает заявитель, в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 30 900 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей при подаче кассационной жалобы и 150 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Указанные расходы заявитель просил суд возместить за счет АО «Кулонэнергомаш».

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель и его представитель ФИО2, а также представитель заинтересованного лица АО «Кулонэнергомаш» не явились, заинтересованным лицом представлено письменное возражение на заявление, в котором АО «Кулонэнергомаш» просило в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 со взысканием в его пользу с АО «Кулонэнергомаш» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 38 700 рублей, расходов по производству экспертизы – 11 955,21 рублей.

В частной жалобе ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 выражает несогласие с выводами суда в части снижения заявленной им к взысканию суммы, просит об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 названного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, подтверждаются материалами по делу.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг б/н от <дата> года, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в следующем объеме: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы по делу в суд и осуществить сопровождение/представительство интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с договором определена следующая стоимость оказываемых услуг: 30 000 рублей в рамках производства в суде первой инстанции; 50 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей – в суде кассационной инстанции.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается внесение заявителем ФИО1 оплаты консультативных и юридических услуг в размере 100 000 рублей за оказание.

Кроме того, согласно депозитным денежным средствам, поступившим на счет Верховного Суда Республики Татарстан для временного хранения по платежному поручению .... от <дата> года в размере 10 000 рублей и по платежному поручению .... от <дата> года в размере 20 000 рублей, указанные денежные средства были внесены ФИО1 для оплаты судебной экспертизы.

При определении размера подлежащих возмещению заявителю за счет АО «Кулонэнергомаш» судебных издержек судом первой инстанции принято во внимание, что по итогам разрешения спора по гражданскому делу исковые требования АО «Кулонэнергомаш» к ФИО1 были удовлетворены на 38,7%, а также учтено, что исполнитель юридических услуг <дата> представляя интересы ФИО1, подготовил возражение на иск, три ходатайства об истребовании доказательств и привлечении третьего лица в суде первой инстанции, заявление об отмене заочного решения суда от 5 сентября 2023 года, ходатайство об определении степени вины второго участника ДТП, апелляционную жалобу на решение суда от 26 октября 2023 года, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове в суд эксперта в суде апелляционной инстанции, кассационную жалобу на апелляционное определение от 18 ноября 2024 года, участвовал в 6-ти заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов по делу, суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя о возмещении судебных расходов.

Как указывает заявитель в частной жалобе, применяя правило о пропорциональном распределении судебных издержек, суд в данном случае допустил ошибку, взыскав в его пользу вместо 61,3% заявленных сумм 38,7%.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части взысканной в пользу заявителя суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Проверяя по доводам частной жалобы заявителя определение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и позиций сторон по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение заявителя путем снижения взыскиваемых сумм.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении судом вопроса о возмещении ответчику ФИО1 понесенных по делу судебных издержек от заинтересованного лица АО «Кулонэнергомаш» поступило возражение, в котором общество просило отказать в удовлетворении данного заявления, а также указывало не необоснованный размер предъявленной к возмещению суммы, полагая, что она не соразмерна объему выполненной представителем ответчика работы и результатам рассмотрения поданных сторонами жалоб на судебные акты в вышестоящие инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, исходя из соответствия заявленной к возмещению суммы объему работы, проделанной представителем ответчика ФИО1 (представителем ответчика ФИО1 – <данные изъяты> подготовлены по делу письменные процессуальные документы, в том числе, ходатайства при разрешении спора в суде первой инстанции, апелляционная жалоба и кассационная жалоба, принято участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участия в судебных заседаниях на стадии разрешения спора в суде первой инстанции и в кассации <данные изъяты> не принимал, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения), по мнению суда апелляционной инстанции принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма в размере 60 000 рублей.

61,3% от указанной суммы составит 36 780 рублей, что меньше взысканной судом первой инстанции в пользу ФИО1 суммы.

Таким образом, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

ФИО1 были понесены расходы в размере 30 000 рублей для производства судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела, указанные расходы при пропорциональном распределении в соответствии с итогами рассмотрения спора подлежат возмещению ФИО1 за счет АО «Кулонэнергомаш» в сумме 18 390 рублей, в связи с чем взысканная судом первой инстанции в пользу заявителя сумма расходов на оплату экспертизы подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2025 года в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Это же определение суда отменить в части размера расходов по оплате экспертизы, подлежащих возмещению ФИО1

Взыскать с акционерного общества «Кулонэнергомаш»» (....) в пользу ФИО1 (....) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 390 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Кутнаева Р.Р.