Апелляционное определение № 33-10545/2026 Ж-9891/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Асауленко Д.В. №2-7082/2025

Дело № 33-10545/2026

УИД 77RS0031-02-2025-003645-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2025 г., которым постановлено:

В иске ФИО2 к ДГИ адрес и Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности и постановке на кадастровый учет отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс № 81, расположенного по адресу: адрес и постановке на его кадастровый учет. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 25.08.2000 г. приобрела право пользования гаражным боксом № 81 после передачи его истцу во фактическое владение предыдущим владельцем фио Гаражный бокс расположен в адрес и был возведен в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии адрес от 29.08.1957г. С 2000г. по настоящее время ФИО2 является членом адрес, исправно оплачивает необходимые платежи и выполняет все необходимое для содержания гаража в надлежащим состоянии. 17.06.2022г. истец обратилась в ДГИ адрес с претензией о передаче ей указанного гаража в собственность, в удовлетворении которой было отказано в виду того, что земельный участок под гаражным боксом не сформирован, решений о выделении истцу спорного земельного участка не принималось. На момент подачи искового заявления истец владеет гаражом более 21 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Требования разрешены правильно с учетом положений ст. 130, 218, пункта 5 статьи 10, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 Постановление от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом адрес, расположенного по адресу: адрес, д.д.11-13, стр.1 и имеет в своем распоряжении гаражный бокс № 81.

адрес расположен на земельном участке площадью 4 934 кв м, состоящем из земельных участок с кадастровыми номерами 770809011030, 770809011031 и 770809011032. адрес переданы земельные участки на основании договора краткосрочной аренды земельного участка № М-08-503779 от 04.04.2001 года с дополнительными соглашениями.

По условиям договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации гаражей боксового типа для хранения индивидуального легкового транспорта на 86 машиномест. Договор содержит особые условия – участок предоставлен без права использования подземного пространства, организации ремзоны и мойки, участок предоставляется до начала капитального строительства.

17.06.2022г. истец обратилась в ДГИ адрес с досудебной претензией, в которой просила передать ей земельный участок, на котором находится гаражный бокс № 81 в собственность, в удовлетворении которой было отказано в виду того, что земельный участок под гаражом-боксом не сформирован, решений о выделении истцу спорного земельного участка не принималось.

Федеральным законом от 05.04.2021 № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок оформления в собственность гаражей и земельных участков для их размещения.

Положениями ст.18 Федерального закона предусмотрено право субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливать нормативными правовыми актами особенности предоставления земельных участков гражданам, использующим гаражи.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.06.2021 года № 878-ПП «О внесении изменений в постановлении Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП Департамент городского имущества адрес наделен полномочиями по установлению особенностей предоставления земельных участков на территории адрес в целях обеспечения оформления прав граждан на гаражи, возведенные до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и земельные участки, на которых они расположены.

В целях реализации указанных полномочий Департаментом городского имущества адрес принят Приказ от 27.08.2021 № 214 «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков для размещения гаражей на территории адрес».

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.09.2013 М 08-1221-НС «О направлении разъяснений» Минэкономразвития Российской Федерации разъясняя толкование применения п. 4 ст. 218 ГК РФ указал, что предъявляемое к регистрации имущество должно отвечать требованиям объекта недвижимости, при наличии согласия правообладателя земельного участка.

Как указано в ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о признании права собственности на гаражный бокс № 81, расположенный по адресу: адрес и обязании поставить вышеуказанный гаражный бокс на кадастровый учет, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, поскольку истцом не представлены суду доказательства предоставления земельного участка площадью 4 934 кв м, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 770809011030, 770809011031 и 770809011032, на которых расположен спорный гараж, для строительства капитальных сооружений, доказательств законности возведения истцом (лицом у которого истец приобрела спорный гараж) объекта капитального строительства, принятия объекта в установленном порядке, согласия собственника земельного участка на выделение участка под строительство капитальных сооружений.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей боксового типа для хранения индивидуального легкового транспорта с запретом строительства капитальных сооружений.

Кроме того, договор аренды земельного участка заключен ДГИ адрес до вступления в силу ГРК РФ, в договоре аренды указано назначение использования спорного земельного участка, а также сведения об ограничении оборота земельного участка, согласован размер арендной платы, уплачиваемой ГСК за землепользование.

При этом доводы истца о том, что гараж истца был возведен в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии адрес от 29.08.1957г., суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку указанный протокол не содержит сведений о разрешении строительства капитальных сооружений, доказательств введения спорного объекта в эксплуатацию и его приемки суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности, суд первой инстанции указал, что истцом суду не представлено доказательств, что спорный гараж отвечает признакам недвижимой вещи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее Департаментом городского имущества Москвы отказано в формировании земельного участка по причине непредставления истцом документов, подтверждающих предоставление земельного участка на правах постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу с учетом того, что на рассматриваемую территорию распоряжением Департамента от 25.10.2017 № 35802 утвержден проект межевания территории квартала, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, ППТ не утвержден. Отдельный земельный участок для гаражного бокса № 81 по адресу: адрес указанным проектом межевания территории не предусмотрен.

Указанный отказ ДГИ адрес в формировании испрашиваемого земельного участка истцом в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушение своих прав и законных интересов со стороны ответчика.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у них такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Между тем, по мнению суда, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо споры о праве на указанное имущество.

Заинтересованность истца в оформлении права собственности на объект недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика права истца на эти объекты.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Учитывая, что права на заявленный истцом объект никем не оспариваются и за другим лицом не зарегистрированы, соответственно вопрос о достаточности сведений для вывода о возникновения прав в результате приобретения объекта при отсутствии спора должен решаться непосредственно регистрирующим органом, поскольку суд не может подменять функции регистрирующего органа при отсутствии основания полагать, что судебное решение - единственный способ реализации субъективных имущественных прав.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами отсутствует спор, а создание его видимости влечет подмену законных функций государственных органов при регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес Москвы, Управлению Росреестра по адрес о признании права собственности на гаражный бокс отказано.

При этом, в решении и апелляционном определении суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств предоставления земельного участка площадью 4934 кв.м, состоящего из земельных участков с к.н. 770809011030, 770809011031 и 770809011032, на котором расположен спорный гараж, для строительства капитальных сооружений, доказательств законности возведения истцом (лицом, у которого приобретен спорный гараж) объекта капитального строительства, принятия объекта в установленном порядке, согласия собственника земельного участка на выделение участка под строительство капитальных сооружений, не представлено.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации гаражей боксового типа для хранения индивидуального легкового транспорта с запретом строительства капитальных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные вступившим в силу решением Хорошевского районного суда адрес от 15 июня 2023 года обстоятельства являются преюдициальными относительно настоящего спора и исключают возможность признания за истцом права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 названного совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу не установлено давностное добросовестное владение спорным объектом ввиду того, что истец знал об отсутствии у предыдущего владельца гаража-бокса права собственности на него, а также, как указано выше, ввиду отсутствия доказательств предоставления земельного участка площадью 4934 кв.м, состоящего из земельных участков с к.н. 770809011030, 770809011031 и 770809011032, на котором расположен спорный гараж, для строительства капитальных сооружений, доказательств законности возведения истцом (лицом, у которого приобретен спорный гараж) объекта капитального строительства, принятия объекта в установленном порядке, согласия собственника земельного участка на выделение участка под строительство капитальных сооружений.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: