Решение № 2-33/2018 2-33/2018(2-698/2017;)~М-757/2017 2-698/2017 М-757/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-33/2018

Дело № 2-33/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации13 июня 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УК «ДЕЗ КГО» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ КГО») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на следующее, решением суда от <*** г.> право пользования жилым помещением закреплено за истцом ФИО4 (ранее до брака ФИО7) М.Н. и недееспособной П.Е.Н., находящейся в настоящее время на попечении в ГАУ «Верхнетуринский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с <*** г.>. По состоянию на <*** г.> в жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную частично благоустроенную квартиру на 2-ом этаже, общей площадью 39,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. По жилому помещению имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Решением Каменского районного суда <адрес> от <*** г.> по делу №*** удовлетворены исковые требования истца ФИО3 к ответчикам ООО УК «ДЕЗ «КГО» и ГАУ «Верхнетуринский дом-интернат для престарелых и инвалидов», действующее в интересах опекаемой П.Е.Н., об определении порядка оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>. Судом определен порядок участия истца ФИО3 и ГАУ «Верхнетуринский дом- интернат для престарелых и инвалидов», действующее в интересах опекаемой П.Е.Н. в общих расходах на оплату за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере по ? доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги при возложении обязанности на ООО УК «ДЕЗ «КГО» производить начисление и расчет платы соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы. Решение суда вступило в законную силу <*** г.>, истцу выдан исполнительный лист, который предъявлен в установленном порядке в адрес ответчика для исполнения. По факту исполнения требования исполнительного документа об определении порядка оплаты и выдачи отдельных платежных документов, ФИО3 получила квитанцию на оплату за жилое помещение за июнь 2017 года, где значится номер лицевого счета на имя ФИО3 №*** на общую сумму 92 132 руб. 16 коп. с учетом начисленных пени, при этом за июнь 2017 года начислено по факту оказанных услуг 598 руб. 20 коп. Истец оплатила счет за июнь 2017 года в размере 598 руб. 20 коп. Таким образом, по данному жилому помещению открыто два лицевых счета на имя ФИО3 и на имя П.Е.Н. При ведении переговоров с работниками ООО «УК «КГО» заявителем было установлено, что сумма в размере 91 533 руб. 96 коп. (разница между начисленными платежами за июнь 2017 года после открытия отдельного л/счета и предъявленного к оплате) была включена в долг на лицевой счет ФИО3 за предыдущие периоды до исполнения судебного решения, где ранее по данному жилому помещению имели право пользования члены семьи ФИО3, которые в дальнейшем судебным решением были признаны утратившими право пользования жилым помещением, за исключением П.Е.Н., которая находится на полном содержании и гособеспечении в доме интернате бессрочно с учетом признания данной гражданки недееспособной. Истец ФИО5 в адрес ответчика направила претензию от <*** г.>, согласно которой просила исключить из ее лицевого счета задолженность, поскольку данная задолженность не может быть включена в открытый лицевой счет истцу при отсутствии требований в установленном порядке о погашении долга, кроме того, не имеется сведений за какой период установлена данная задолженность и в каком порядке она исчислена для ФИО3 с учетом того обстоятельства, что фактически в квартире ФИО3 не проживала и не проживает, поскольку ранее находилась в доме-интернате по статусу сироты. Ответчик своим письмом от <*** г.> указал, что оснований для исключения задолженности не имеется, поскольку ранее при рассмотрении вопроса в судебном порядке об определении порядка оплаты не рассматривался вопрос об исключении суммы долга из счета на имя ФИО3, кроме того, ответчик в письме указывает на период образования задолженности и заявляет требования об оплате долга. Истец ФИО3 считает, что ответчик необоснованно включил в лицевой счет на имя ФИО3 задолженность по жилому помещению. Истец просит признать действия ответчика ООО «УК «ДЕЗ КГО» в части начисления по лицевому счету №*** задолженности в размере 91 533 руб. 96 коп. по жилому помещению по адресу: <адрес>, противоправными. Обязать ответчика исключить из лицевого счета №*** задолженность в размере 91 533 руб. 96 коп. по жилому помещению по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от <*** г.> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена ФИО6

Определением суда от <*** г.> к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором истец просила признать действия ответчика ООО « УК «ДЕЗ КГО» в части включения в лицевой счет №***, открытый на имя ФИО3, задолженности в размере 61 018,88 рублей по жилому помещению по адресу: <адрес>, противоправными. Признать задолженность по л/сч №***, открытому на имя ФИО3, за период с <*** г.> по <*** г.> по жилому помещению по адресу: <адрес>, отсутствующей. Признать денежную сумму в размере 1917 руб. 19 коп. переходящим остатком с л/сч №*** на л/сч №***, открытый на имя ФИО3 с <*** г.>. Признать действия ответчика ООО «УК «ДЕЗ «КГО» в части начисления платы и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> по л/сч №***, открытому на имя ФИО3 с <*** г.>, исходя из площади жилого помещения в размере 39,80 кв.м., противоправными. Признать начисленными платежи по л/сч №***, открытому на имя ФИО3, за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 7 586 руб. 23 коп. и произвести зачет в счет оплаты по л/сч №*** переходящий остаток с л/сч №*** в сумме 1 917 руб. 19 коп. Обязать ответчика ООО «УК «ДЕЗ «КГО» производить начисления платы по лицевому счету №***, открытому на имя ФИО3, по жилому помещению по адресу: <адрес>, без учета услуги водоотведения (поставщик МУП «КСК»), холодного водоснабжения (ХВС, Поставщик МУП «КСК»), повышающего коэффициента ХВС в пользу поставщика МУП «КСК» и произвести перерасчет с <*** г.> по данному лицевому счету. Взыскать с ответчика ООО «УК «ДЕЗ «КГО» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Взыскать с ответчика ООО «УК «ДЕЗ «КГО» штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика ООО «УК «ДЕЗ КГО» в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <*** г.>, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные исковые требования ФИО3 в полном объеме, суду пояснила, что ФИО3 длительное время была вынуждена переживать из – за действий ответчика, у нее были постоянные головные боли, тревожное состояние. В добровольном порядке ответчик не согласились разрешить возникший спор, ФИО3 не имеющая юридические познания обратилась за квалифицированной помощью для защиты своих прав.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от <*** г.>, заявленные исковые требования не признала, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая подлежит оплате, однако до настоящего времени ФИО3 не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, избрала способ участия в деле через своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица П.Е.Н. - ГАУ «Верхнетуринский дом – интернат для престарелых инвалидов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности – Муниципальное образование «Каменский городской округ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <*** г.>.

Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО «УК «ДЕЗ КГО», что не оспаривалось стороной ответчика.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 23.04.2015 года за истцом ФИО4 (до заключения брака – ФИО7) М.Н. и недееспособной П.Е.Н., закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Восстановлена регистрационная запись о праве собственности Муниципального образования «Каменский городской округ» на указанное жилое помещение. Названным решением суда, установлены обстоятельства, что <*** г.> между ФИО7 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Каменского городского округа заключен договор социального найма №*** на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно договору передачи квартиры от <*** г.>, заключенного между Администрацией МО «Каменский городской округ» и ФИО7, последней в единоличную собственность предано жилое помещение, квартира <адрес>. Право собственности ФИО7 было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <*** г.>.

Согласно сведениям ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» подразделения по вопросам миграции территориального органа от <*** г.> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с <*** г.> по <*** г.> имела регистрацию ФИО6

В период с <*** г.> по <*** г.> в указанном жилом помещении была зарегистрирована истец ФИО8

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.11.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ДЕЗ КГО» и ГАУ «Верхнетуринский дом – интернат для престарелых и инвалидов». Действующее в интересах опекаемой П.Е.Н., об определении порядка оплаты за жилое помещение по адресу: <адрес>. Судом определен порядок участия истца ФИО3 и ГАУ «Верхнетуринский дом - интернат для престарелых и инвалидов», действующее в интересах опекаемой П.Е.Н. в общих расходах на оплату за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере по ? доли начисленных платежей за наем, содержание жилого помещения и коммунальные услуги при возложении обязанности на ООО «УК «ДЕЗ КГО» производить начисление и расчет платы соразмерно установленным долям и выдавать отдельные платежные документы. Решение суда вступило в законную силу <*** г.>. Истцом по данному гражданскому делу был получен исполнительный лист, который она предъявила в установленном порядке в адрес ответчика для исполнения. С <*** г.> на истца ФИО3 открыт новый лицевой счет №***, ранее лицевой счет значился за №***.

Из представленной в материалы дела выписке по лицевому счету №*** на ФИО3 на оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на <*** г.> значится задолженности в размере 61 018 руб. 88 коп., по состоянию на <*** г.> в размере 75 470 руб. 24 коп.

Согласно ответа АО «ГАЗЭКС» №*** от <*** г.> на запрос суда, жилой дом <адрес>, не газифицирован.

С учетом применения действующих тарифов коммунального ресурса, а также площади жилого помещения и соответственно исходя из ? доли от всех начислений, истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по оплате ФИО3 за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который проверен судом и признан, как исчисленным верно. Стороной ответчика, иной аргументированный расчет спорной задолженности ФИО3 в суд не представлен.

Таким образом, оставив за истцом в лицевом счете №*** на ФИО3 на оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размер задолженности по состоянию на <*** г.> в сумме 61 018 руб. 88 коп., нарушены права истца, как потребителя жилищно – коммунальных услуг, следовательно такие действия ответчика следует признать незаконными.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

<*** г.> истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила исключить из лицевого счета на ее имя задолженность, однако ответчик в своем ответе от <*** г.>, представленном в адрес ФИО3, указал, что оснований для списания числящейся суммы задолженности за ФИО3 не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ДЕЗ КГО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, в виде компенсации морального вреда, что составляет 500 руб. 1000 х 50% = 500 руб.

Разрешая заявленное требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от <*** г.>., заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, последняя обязуется представить интересы ФИО3 в Каменском районном суде Свердловской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «УК «ДЕЗ КГО» о защите прав потребителей, в том числе: подготовить исковое заявление, уточненное исковое заявление в случае необходимости, выполнить расчеты задолженности согласно выписки из лицевого счета, ознакомиться с материалами дела, подготовить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, представить интересы ФИО3 в суде первой инстанции на всех стадиях судебного разбирательства, консультировать в процессе выполнения услуг, и выполнить иные действия, необходимые для выполнения данного поручения. В соответствии с п. 3 названного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Из квитанции №*** от <*** г.> следует, что ФИО3 произвела оплату ИП ФИО1 по договору от <*** г.> в сумме 15 000 руб.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ДЕЗ КГО» в пользу ФИО3 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в части включения в лицевой счет №***, открытый на имя ФИО3, задолженности в размере 61 018,88 рублей по жилому помещению по адресу: <адрес>, незаконными.

Признать задолженность по л/сч №***, открытому на имя ФИО3, за период с <*** г.> по <*** г.> по жилому помещению по адресу: <адрес>, отсутствующей.

Признать денежную сумму в размере 1917 руб. 19 коп. переходящим остатком с л/сч №*** на л/сч №***, открытый на имя ФИО3 с <*** г.>.

Признать действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в части начисления платы и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> по л/сч №***, открытому на имя ФИО3 с <*** г.>, исходя из площади жилого помещения в размере 39,80 кв.м., незаконными.

Признать начисленными платежи по л/сч №***, открытому на имя ФИО3, за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 7 586 руб. 23 коп. и произвести зачет в счет оплаты по л/сч №*** переходящий остаток с л/сч №*** в сумме 1 917 руб. 19 коп.

Обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» производить начисления платы по лицевому счету №***, открытому на имя ФИО3, по жилому помещению по адресу: <адрес>, без учета услуги водоотведения (поставщик МУП «КСК»), холодного водоснабжения (ХВС, Поставщик МУП «КСК»), повышающего коэффициента ХВС в пользу поставщика МУП «КСК» и произвести перерасчет с <*** г.> по данному л/сч №***, открытому на имя ФИО3

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 500 руб.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года.

Председательствующий Д. А. Дога