Решение № 2-247/2017 2-247/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре: ТРОНЕВОЙ Л.А,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома и земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре части жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 11.07.2017 года по ходатайству представителя истца (т.1 л.д. 188) заменен ненадлежащий ответчик ФИО4 на надлежащего ФИО3 (т.1 л.д.200).

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома, кадастровый №, общей площадью – 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, состоящего из лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что истец и ответчик являются сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости в равных долях по 1/2 доле каждому, соглашение между истцом и ответчиком относительно выдела долей не достигнуто, хотя на протяжении долгих лет между сторонами сложился фактический порядок пользования вышеуказанным имуществом. Просит суд ФИО1 выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» часть № жилого дома №, состоящую из: основного строения (лит. «А») общей площадью 17,8 кв.м., пристройку лит. «а», веранду лит. «а2», часть сарая лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», гараж лит. «Г3», находящегося по адресу: <адрес>, согласно приложению № заключения экспертизы № от 11.10.2017 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома в размере 42417 рублей, право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> – прекратить, ФИО1 выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» земельный участок площадью 600 кв.м., границы которого описаны в приложении № заключения экспертизы, право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> – прекратить, ФИО1 выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» земельный участок площадью 100 кв.м., границы которого описаны в приложении № заключения экспертизы, право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала частично, возражала относительно взыскания с нее денежной компенсации в размере 42417 рублей.

Третье лицо: представитель УФСГРК и К по Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснения экспертов ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома и земельных участков подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст.ст. 56,59-60 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, кадастровый №, общей площадью – 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, состоящий из лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д. 234-241).

Как следует из показаний сторон спора, между сторонами спора на протяжении многих лет сложился фактический порядок пользования вышеуказанным имуществом.

При рассмотрении дела судом определением суда от 15.08.2017 года (т.2 л.д.40) по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Западный Союз».

Согласно заключению экспертизы ООО «Северо-Западный Союз» № от 11.10.2017 года, экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, кадастровый №, общей площадью – 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, состоящего из лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: <адрес>, один вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.2 л.д. 50-102).

Данные выводы экспертов ООО «Северо-Западный Союз» ФИО6 и ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе слушания дела 24.11.2017 года.

Как следует из пояснений эксперта ФИО5 техническая возможность реального раздела указанного домовладения между совладельцами домовладения имеется, но только лишь с отступлением от идеальных долей в праве собственности на дом. В связи с чем, экспертом был предложен один вариант раздела жилого дома. При этом, эксперт отмечает, что не определял стоимость замещения хозпостроек, по причине того, что часть хозпостроек уже перестроена, определить их техническое состояние до сноса и перестройки эксперту не представилось возможным, а определение стоимости только оставшихся построек на момент осмотра их экспертом является некорректным, в связи с чем эксперт определил стоимость только жилого дома (лит. лит. А, а,а1,а2).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, ФИО1 подлежит выделить помещение № жилого дома № состоящее из: основного строения (лит. «А») общей площадью 17,8 кв.м., пристройку лит. «а», веранду лит. «а2», часть сарая лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», гараж лит. «Г3» находящиеся по адресу: <адрес>, часть №, согласно приложению № заключения экспертизы, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию стоимости разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома в размере 42417 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Как было уже ранее указано судом, согласно заключению вышеуказанной экспертизы, раздел спорного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон спора - возможен. В связи с чем, указанным экспертным учреждением разработан единственный вариант такого раздела (приложение №), при котором каждому из сособственников спорного земельного участка в результате раздела предоставляется равный по площади земельный участок в 600 кв.м., что соответствует размерам долей истца и ответчика в праве собственности на земельный участок.

При этом, такой вариант раздела разработан отделом судебных экспертиз, в том числе с учетом границ земельного участка в соответствии с кадастровым учетом, поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6, данным в ходе слушания дела, данный вариант раздела соответствует фактическому порядку пользования земельным участком и предложенному экспертом варианту раздела жилого дома.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы эксперта, со стороны ответчика и истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. В связи с чем, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, которым следует руководствоваться при рассмотрении данного спора.

Таким образом, исходя из выводов, проведенной по делу судебных строительно-технических землеустроительных исследований, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре части жилого дома кадастровый №, общей площадью – 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м, состоящий из лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Согласно положениям частей 1, 2, 6 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из указанных правовых норм, раздел земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общедолевой собственности, должен осуществляться с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О личном подсобном хозяйстве», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Шаховской район» Московской области от 20.10.2003 г. № «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Шаховского района» установлен минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства, в 600 кв. м.

Согласно п.15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), требования к предельным (минимальным или максимальным) размерам образуемого (измененного) земельного участка устанавливаются градостроительными регламентами в составе правил землепользования и застройки, а в отношении земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, - ЗК РФ или другими федеральными законами. Установленные требования распространяются и на случаи образования земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, раздел земельного участка может производиться при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, каждая часть участка после раздела должна иметь площадь не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Как было указано выше, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При исследовании двух разработанных экспертом вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком, судом установлено, что площадь каждого из образуемых земельных участков составляет менее указанной выше минимальной нормы, в силу чего спорный земельный участок является неделимым.

Требований об определении порядка пользования земельным участком сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о выделе в натуре части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д. <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» № от 11.10.2017 года Часть (помещение) № жилого дома №, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, состоящую из: основного строения (лит. «А») общей площадью 17,8 кв.м., пристройки лит. «а», веранды лит. «а2», часть сарая лит. «Г», часть сарая лит. «Г1», гаража лит. «Г3», согласно приложению № вышеуказанного заключения экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части жилого дома в размере 42417 рублей.

Право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) на жилой дом общей площадью – 35,2 кв.м., в том числе жилой площадью 35,2 кв.м., лит. А, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> – прекратить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, адрес постоянного места жительства: <адрес> выделить в собственность по варианту, предложенному заключением экспертов Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-западный союз» № от 11.10.2017 года земельный участок площадью 600 кв.м., границы которого описаны точкми <данные изъяты> согласно приложению № заключения вышеуказанной экспертизы.

Право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> – прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделе в натуре части земельного с кадастровым номером № площадью 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: установлен относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 01.12.2017 года

Председательствующий: