Решение № 2А-443/2018 2А-443/2018~М-224/2018 М-224/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-443/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к

федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

о признании незаконным содержания в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, о признании права на возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направил в Тихвинский городской суд административное исковое заявление, в котором, предъявляя требования к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – СИЗО-2, Учреждение), просил признать незаконным его содержание в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, признать за ним право на возмещение причиненного вреда (л.д.л.д. 7-11).

В обоснование требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с избранной ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> городским судом мерой пресечения в виде содержания под стражей находился в СИЗО-2 в г. Тихвин Ленинградской области, где администрацией Учреждения в нарушение положений закона был помещен в одну камеру с лицами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, чем были нарушены его права, поскольку он является несудимым в силу того, что его судимость погашена, а, следовательно, относится к категории лиц, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались и наказание в виде лишения свободы не отбывали.

Требуя признания незаконными действий администрации Учреждения, ФИО2 указал, что они противоречат положениям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995г. № 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка СИЗО УИС.

В судебное заседание ФИО2 не явился, поскольку в настоящее время пребывает в ФКУ ИК <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (л.д. л.д. 37-53).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК Российской Федерации), тогда как Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), равно как и другие федеральные законы, не предоставляет лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами дел по их административным искам.

Статьей 142 КАС РФ установлено, что для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Вместе с тем, из положений приведенной нормы не следует обязанность суда использовать системы видеоконференц-связи при разрешении дел с участием лиц, содержащихся в местах лишения свободы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, поскольку право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в административном деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 ноября 2013г. № 1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ».

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда (решение от 02 февраля 2010г. по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства», жалобы №29647/08 и 33269/08).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещен, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., процессуальные права, в том числе право вести дело через представителя, и обязанности ему разъяснены, копия отзыва СИЗО-2 истцу направлена.

Требования и их обоснование ФИО2 подробно изложены в его административном исковом заявлении.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1, действующая на основании доверенности начальника Учреждения, представившая диплом серии АВБ № от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании Санкт-Петербургского института внешнеэкономических связей, экономики и права и о присвоении степени бакалавра юриспруденции по направлению «юриспруденция» (л.д.л.д. 66, 110), заявила о пропуске ФИО2 срока для оспаривания действий администрации СИЗО, имевших место в январе 2014г.

Представитель ответчика в объяснениях, данных в ходе разбирательства, также указывала на то, что нарушения прав административного истца администрацией Учреждения не допущено, поскольку в распоряжении Учреждения имелись документы, с достоверностью подтверждавшие факт отбывания истцом ранее наказания в виде лишения свободы, вследствие чего он не мог быть отнесен к категории лиц, не отбывавших такое наказание.

Письменный отзыв административного ответчика, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 93, 112).

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Судом на основании исследованных письменных доказательств и материалов дела установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, проживавший в п<данные изъяты>, временно пребывавший в <адрес>, приговором <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по совокупности преступлений осужден к 10 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.л.д. 27-53, 54-61).

В соответствии с названным приговором, вступившим в законную силу, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК <данные изъяты>, в котором отбывают наказание лица, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы (л.д. 99).

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. он был помещен в СИЗО-2 в г. Тихвин.

Согласно уставу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предметом и целями деятельности Учреждения являются в т.ч. содержание под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний (л.д. л.д. 71-82, 83).

Из плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных в СИЗО-2 следует, что в Учреждении имеются в т.ч. камеры для лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, камеры для лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы (л.д. 84).

По прибытии в СИЗО-2 ФИО2 был помещен в камеру №, предназначенную, для лиц, ранее содержавшихся под стражей, впоследствии переводился в другие камеры, относящиеся к той же категории, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 96).

При этом, как следует из доводов стороны ответчика, при выборе категории камеры администрацией Учреждения было учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области отбывал наказание в виде реального лишения свободы (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был направлен для дальнейшего содержания в СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, судом установлено, что в СИЗО-2 истец пребывал в период с 04 января 2014г. до 12 марта 2015г.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ранее, до вступления 15 сентября 2015г. в действие КАС РФ, порядок оспаривания действий (бездействия), решений органов власти и управления, должностных лиц регулировался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с действовавшей в период содержания истца в СИЗО-2 ст. 254 ГПК РФ гражданин был вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считал, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относились коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин был вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действовавшего в период пребывания истца в СИЗО-2, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

ФИО2 с требованием о признании незаконным его содержания в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание, обратился в Тихвинский городской суд 26 февраля 2018г. (л.д. 17), то есть, почти спустя три года после окончания периода его содержания в СИЗО-2, пропустив установленный для обращения в суд срок.

О наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО2 не указал, восстановить срок не просил, а из обстоятельств и материалов дела таких причин не усматривается. ФИО2, пребывая в СИЗО-2, не мог не знать, что находится в одной камере (камерах) с лицами, ранее содержавшимися под стражей.

Кроме того, суд не усматривает и фактов совершения незаконных действий административным ответчиком в отношении истца при выборе категории камеры при его прибытии в СИЗО и нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 33 названного Федерального закона предусмотрено, что при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение требования о раздельном содержании лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, и лиц, ранее содержавшихся в местах лишения свободы.

Как следует из копии приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГг. и справки того же суда от ДД.ММ.ГГГГг., названным приговором ФИО2 был осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание в учреждении АВ№ в <данные изъяты> области, при этом до вынесения приговора содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 122, 123-130).

Впоследствии ФИО2 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был освобожден от наказания, однако, данное обстоятельство не исключает того факта, что ФИО2 ранее содержался в местах лишения свободы.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался в Сегежский городской суд Республики Карелия с административным иском к ФСИН России, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании в т.ч. того, что он был направлен для отбытия наказания, назначенного ему приговором Бокситогорского городского суда, в исправительное учреждение для лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении иска в указанной части ФИО2 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГг. решение Сегежского городского суда в данной части оставлено без изменения, направление ФИО2 в исправительную колонию для лиц, ранее отбывавших наказание, признано законным (л.д.л.д. 100-109).

С учетом изложенного выше суд не усматривает фактов причинения вреда истцу действиями ответчика, а потому находит незаконным необоснованным требование о признании права на возмещение вреда.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» о признании незаконными действий по содержанию в одной камере с лицами, ранее отбывавшими наказание, признании права на возмещение вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ____________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ___________________ Андреева Г.В.