Решение № 12-122/2021 12-2173/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-122/2021

16RS0051-01-2020-018636-31

Дело №12-122/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.

при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – Залалова Л.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 11 часов 45 минут около <адрес изъят>, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер <номер изъят>, в нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, заканчивающему проезд перекрестка, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в момент, когда он тронулся с перекрестка, для автомобилей, двигающихся со стороны <адрес изъят>, уже горел запрещающий сигнал светофора.

На судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевший <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением, на рассмотрение жалобы не явился, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Уважительных причин неявки не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно сведениям видеозаписи, осуществленной видеорегистратором транспортного средства очевидца, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и признаваемой судом допустимым и относимым доказательством, автомобиль потерпевшего <данные изъяты> – «Lada Largus», государственный регистрационный знак <номер изъят>, появляется в зоне видимости на перекрестке через три секунды после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора для его направления движения со стороны <адрес изъят>, еще через три секунды происходит столкновение с автомобилем заявителя.

При таком положении прихожу к выводу о том, что при указанных в постановлении обстоятельствах автомобиль <данные изъяты> не завершал проезд через перекресток, а, следовательно, не пользовался преимущественным правом проезда через перекресток.

Кроме того, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора при тех же обстоятельствах.

Указанное в совокупности с представленными сведениями административного материала позволяют сделать вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, отсутствует, поскольку требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в данном случае на него не распространялись.

При указанных установленных в судебном заседании фактах обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.