Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело №(17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское

26

июля 2017

г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием прокурора Лисицкой А.Ю.,

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, указав, что 24.04.2010 г. между ФИО2 и ООО в лице генерального директора ответчика ФИО3. был заключен договор инвестиционного строительства, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 694 050 руб.; ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, денежные средства не вернул. Приговором Таганрогского городского суда от 12.07.2016 г. вступившим в законную силу, генеральный директор ООО ФИО3 и главный бухгалтер ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, потерпевшим по делу признан ФИО2, которому причинен ущерб в размере – 694 050 рублей. В связи с причинением ответчиками ущерба, истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере -694 050 руб., проценты в размере 414 494 руб. за период пользования денежными средствами с 24.04.2010 г. по 25.04.2017 г., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере –500 000 руб.. Истец обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, отзыв не представил.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время дом, в котором истец планировал приобрести квартиру, почти достроен и он может потребовать предоставления ему квартиры.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в части возмещения ущерба, причинённого преступлением, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда полагал необходимым отказать, поскольку компенсация вреда по преступлениям против собственности не предусмотрена законом.

Суд, выслушав ответчицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как видно из дела приговоромТаганрогского городского суда от 12.07.2016 г. генеральный директор ООО ФИО3 и главный бухгалтер ФИО1 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, потерпевшим по делу признан ФИО2, которому причинен ущерб в размере – 694 050 рублей. Приговор вступил в законную силу 05.08.2016 г..

Указанным судебным постановлениями установлено, что ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в том, что совершили мошенничество, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Приговором суда ФИО3 назначено наказание по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ФИО1 по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевших по делу оставлен без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения вреда, причинённого преступлением, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков, выразившимися в хищении чужого имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему ФИО2, установлены обвинительным приговором суда и положенными в его основу доказательствами - расчетами и заключениями судебных экспертиз, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, отсутствуют.

Требования иска в части возмещения ущерба полностью основаны на обстоятельствах, установленных приговором суда. Обстоятельства погашения причиненного ущерба не установлены, иных доказательств по его оценке ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно причиненный преступлением имущественный ущерб в заявленном истцом размере, который ответчиками допустимыми доказательствами не оспорен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы ущерба в размере 694 050 рублей, суд исходит из норм ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащимичастичному удовлетворению исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, истец исходил из временного периода взыскания данных процентов с 24.04.2010 г. по 25.04.2017 г. в размере 414 494,75 рублей ( с момента передачи денежных средств до момента подачи иска).

Однако, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов до даты вступления решения суда в законную силу заявлено неправомерно и удовлетворению в указанной части не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы.

Приговор суда вступил в законную силу 05.08.2016 г., истец просит взыскать проценты на период по 25.04.2017 г., следовательно, период просрочки составил 260 дней.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами истца суд приходит к выводу о том, что для расчета за период с 05.08.2016 г. по 25.04.2017 г. необходимо применить учетную ставку банковского процента, которая составляет 10,5 % с 05.08.2016 по 19.09.2016 г, 9,75% с 19.09.2016 г. по 27.03.2017 г., 9,25% с 27.03.2017 г. по 05.04.2017 г.. За указанный период подлежит взысканию 45 672,34 руб. (694 050 руб. x 10,5% /360 x 44дн.= 8 906,97 руб.;694 050 руб. x 9,75% /360 x 188дн.= 35 338,71 руб.; 694 050 руб. x 9,25% /360 x 8дн.= 1 426,66 руб.; 8 906,97 руб.+35 338,71 руб.+1 426,66 руб.= 45 672,34 руб.).

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд считает необходимым отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования ФИО2 являются требованиями имущественного характера, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из этого с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, подтверждённые материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, 10 597,22 руб., а именно по 5 298, 61 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 694 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 45 672,34 руб., а всего взыскать 739 722,34 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 впользу ФИО2 издержки по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, а именно- по 2 500 руб. с каждого.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 10 597,22 руб., а именно по 5 298, 61 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 г..

Судья-