Апелляционное определение № 33-301/2026 33-9256/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-003242-19

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-3419/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-301/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что в 1977 г. уехал из <адрес>, где осталась его бывшая жена и дочь. Неожиданно через 45 лет получил письмо от внучки, которая пригласила его в гости. В апреле 2023 г. истец приехал к дочери ФИО2 в <адрес>, которая попросила его помочь с приобретением жилья. 17 августа 2023 г. истец перевел денежные средства в размере 3 997 796,97 руб. и дополнительно 100 000 руб., полученные по кредитному договору от 17 августа 2023 г., на счет ответчика, которая обязалась их вернуть. Однако в добровольном порядке ФИО2 отказывается вернуть деньги. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 097 796,97 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 685 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При вынесении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Исковые требования основаны на переписке сторон (письмо внучки) и документах, полученных от органов внутренних дел. У ответчика в собственности имелись земельный участок, дача и доля в квартире с матерью (бывшая супруга истца), реализация которых позволила бы частично или полностью погасить задолженность перед истцом. Отсутствуют основания полагать, что истец, переведя деньги, знал об отсутствии возможности возврата долга. Перевод денежных средств был направлен исключительно на оказание помощи дочери на условиях возврата для покупки квартиры. Денежные средства не были переданы ответчику в дар. В течение 2023-2024 г.г. истец пытался получить от ответчика расписку или договор займа с условием возврата денежных средств. Однако с момента получения денежных средств ответчик взаимоотношения с истцом прекратила. Поняв, что истца обманула дочь, он обратился в органы внутренних дел по факту мошенничества (ст. 159 УК РФ). В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказала, что денежные средства были переданы истцом в дар. Суд также не обосновал, по какому несуществующему обязательству согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ были безвозмездно перечислены денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2023 г. истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общем размере 4 097 796,97 руб.

Данную сумму истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, указывая, что денежные средства были переведены ответчику в долг на приобретение квартиры с условием возврата.

Ответчик не оспаривала факт перечисления на ее счет денежных средств от истца, однако указала, что денежные средства истец перевел в качестве дара на приобретение квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма не является неосновательным обогащением, перечислена ответчику добровольно для приобретения квартиры и в отсутствие обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем (ответчиком).

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Из объяснений ФИО2, являющейся дочерью истца ФИО1, и ее дочери ФИО5 (внучка ФИО1), отобранных в рамках осуществления проверки (материал КУСП № от 13 ноября 2024 г.), проведенной по заявлению ФИО1 по факту возможно совершенных мошеннических действий со стороны ФИО5 и ФИО2, следует, что денежные средства в размере 4 100 000 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО2 в августе 2023 г. добровольно для приобретения ФИО2 однокомнатной квартиры в ЖК <данные изъяты> без условия возврата денежных средств. При этом ФИО2 и ФИО5 денежных средств у ФИО1 не просили, период времени для возврата подаренной суммы денег между сторонами не оговаривался, какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств, не оформлялись. После получения денежных средств они были потрачены ФИО2 именно на приобретение квартиры в указанном жилом комплексе.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу от 09 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, между сторонами были установлены гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела следует, что между ООО Специализированный застройщик «Бриз» и ФИО2 09 августа 2023 г. заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок №, стоимостью 4 220 865 руб.

Согласно выписке по счету № в <данные изъяты> денежные средства в сумме 4 220 865 руб. были зачислены ФИО2 на указанный эскроу-счет 25 августа 2023 г. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, денежные средства в размере 4 097 796,97 руб. были перечислены истцом ответчику не в долг, как указано в исковом заявлении, а в качестве дара для приобретения квартиры, каких-либо условий о возврате денежных средств между сторонами не оговаривалось, договор займа не заключался, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика в собственности имелись земельный участок, дача и доля в квартире с матерью (бывшая супруга истца), реализация которых позволила бы частично или полностью погасить задолженность перед истцом; нет оснований полагать, что истец, переведя деньги, знал об отсутствии возможности возврата долга, не влияют на законность решения суда.

Из материалов дела следует, что доход ответчика за минусом подоходного налога за 2023 г. составил 654 644,87 руб. (752 465,87 – 97 821) или в среднем 54 553,74 руб. в месяц.

На момент перечисления истцом ответчику денежных средств на покупку квартиры у ответчика имелись кредитные обязательства перед <данные изъяты> по кредитному договору от 17 ноября 2020 г. на сумму 741 000 руб., оформленному для приобретения дачного участка, с ежемесячным платежом в размере 16 877,67 руб. и перед <данные изъяты> по кредитному договору от 26 июля 2022 г. на сумму 65 205,49 руб. с ежемесячным платежом в размере 2 965,85 руб.

Кроме того, перечисленных истцом ответчику денежных средств было недостаточно для приобретения квартиры, в связи с чем, ответчик 23 августа 2023 г. оформила кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 300 776,91 руб. с ежемесячным платежом в размере 6 187,65 руб.

Следовательно, материальной возможности приобрести квартиру за счет собственных средств, равно как и возвратить перечисленные на приобретение квартиры истцом ответчику денежные средства ответчик не имела, о чем истцу было известно.

Наличие в собственности ФИО2 дачного участка, доли в праве собственности в квартире матери, продажа которых, по мнению истца, позволила бы частично расплатиться с ним, не свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о возврате денежных средств истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказала, что денежные средства были переданы истцом в дар, опровергается материалами дела.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь