Решение № 2-225/2017 2-2719/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-225/2017

дело № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> рублей, затраты на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора размер процентов за пользование займом составляет 547% годовых от суммы займа, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчику на сумму долга за ненадлежащее исполнение условий договора займа была насчитана пеня, размер которой составил <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 лично; судебное извещение, направленное в адрес заявителя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных официального сайта «Почта России», возвращается в суд в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается (ст. 10 ГК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения им направляемых судом извещений. Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Поэтому возвращение в суд неполученных адресатом его извещений заказного письма «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения.

Ответчиком по делу суду не представлено доказательств недобросовестных действий органов почтовой связи и нарушений судом ст. 119 ГПК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, потому расценивает причины неявки ответчика неуважительными.

Кроме того, ранее ответчик получала направленную в её адрес корреспонденцию, получила копию искового заявления с приложением, что подтверждается материалами дела, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности последней о рассмотрении судом соответствующего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ, а также с согласия истца, выраженном им в исковом заявлении в заочном порядке на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центрофинанс Групп» (далее Займодавец) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор займа № далее договор, (л.д.11-13), согласно условиям которого сумма займа составила <данные изъяты> рублей.

Займ предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора).

Согласно п.4 договора процентная ставка составляет 547 % годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Заемщик в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ получила сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО2, действующим от имени ООО МФО «Центрофинанс Групп» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В установленный договором срок ответчик сумму займа, а также процентов за пользование денежными средствами не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом первым статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет возмещения процентов за пользование полученным денежным займом в сумма в размере – <данные изъяты> рублей.

Согласно расчета истца, с которым соглашается суд, сумма процентов за пользование ФИО1 согласно условиям договора денежными средствами составила <данные изъяты> рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, истцом также начислена ответчику пеня в размере - <данные изъяты> рублей.

Выполненные истцом расчеты указанных начислений судом проверены и установлено, что они выполнены правильно.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> рублей – пеня за ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центрофинанс Групп» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», что подтверждается уведомлением об изменении наименования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5), потому сумма займа, процентов за его использование, неустойки и других платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» (ООО МКК «Центрофинанс Групп»).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> рублей, а также на оказание истцу юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, возлагаются на ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей расходов за юридические услуги, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С. Готовкина