Решение № 2-53/2019 2-53/2019(2-700/2018;)~М-733/2018 2-700/2018 М-733/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 05 февраля 2019 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с неё 200 254 рублей 42 копейки, мотивируя свои требования тем, что 23 марта 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 22,124 % годовых на срок до 31.03.2020. Банком обязательства исполнены полностью. В тоже время, ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, на момент рассмотрения дела, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 200 254 рублей 42 копейки, из которых: 80 673 рублей 56 копеек – сумма основного долга; 85 196 рублей 78 копеек - сумма процентов; 34 384 рублей 08 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебном заседании не отрицала факта наличия у неё задолженности по кредитному договору перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), при этом пояснила, что просрочка исполнения ею обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, который не уведомил ее о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, полагает, что истец сознательно и умышленно затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы штрафных санкций, законность предъявления которых она не признает. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 (после смены фамилии - ФИО1) был заключен кредитный договор №<...>. Неотъемлемой частью этого кредитного договора является график платежей.

По условиям кредитного договора от 23.03.2015 (пункты 1, 2, 3, 4, 11) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставило ФИО2 (ныне - ФИО1) И.А. кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей, а ФИО2 (ныне – ФИО1) И.А. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,124% годовых не позднее 31 марта 2020 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения ею обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчица могла вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчица, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишена был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

По сведениям, содержащимся в письменном расчете задолженности по состоянию на 26.06.2018 следует, что заемщик ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО2) И.А. в нарушение условий кредитного договора с июля 2015 года не вносила своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с <...> по <...> составила: 80 673,56 рублей – сумма основного долга; 85 196,78 рублей - сумма процентов; 34 384,08 рублей - штрафные санкции.

Доказательств погашения указанной задолженности перед истцом в полном объеме или в части ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Право снижения неустойки по существу направлено на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер основного долга, размер выплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку суммы основного долга и процентов, сниженная истцом до 34 384,08 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется,

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика, в размере 5 202,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору №<...> от 23.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 200 254, 42 рублей, из которых 80 673,56 рублей – сумма основного долга; 85 196,78 рублей - сумма процентов; 34 384,08 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 202,54 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.