Решение № 12-1-48/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-1-48/2025

дело № 12-1-48/2025

УИД№12RS0016-01-2025-000138-39


РЕШЕНИЕ

г. Козьмодемьянск 5 марта 2025 г.

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Айплатов Н.М.

рассмотрев жалобу главного специалиста отдела архитектуры градостроительства и по ГО и ЧС администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Юринского и Горномарийского муниципальных районов и Городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Юринского и Горномарийского муниципальных районов и Городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела архитектуры градостроительства и по ГО и ЧС администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в Горномарийский районный суд РМЭ с жалобой, указав, что правонарушение ею совершено впервые, на момент совершения административного правонарушения она не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Ссылаясь на отсутствие материального ущерба, документального подтвержденная информация о возникновении причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, считает, что имеются основания для замены наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме этого, заявительница полагает необоснованным вменение ей в вину не принятие мер по локализации пожара до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы на место пожара, в связи с тем, что нормативное время прибытия подразделения Государственной противопожарной службы к месту пожала составляет 5 минут с момента поступления информации о возгорании, а должностного лица Администрации - 1 час 30 минут (в выходной день). Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенный штраф на предупреждение.

Заявитель ФИО1 в суде поддержала изложенные доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Просила отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения, так как она физически не могла прибыть на место пожара до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, которые первыми получили сообщение о возгорании. При отсутствии оснований дляпрекращении дела, просила заменить назначенный штраф в размере 20000 рублей на предупреждение.

Защитник ФИО1 – Большов А.Л., допущенный по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил его удовлетворить.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Юринского и Горномарийского муниципальных районов и городского округа «Город Козьмодемьянск» УНД и ПР ГУ МЧС России по РМЭ ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей (ч.2 ст.20.4 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон №69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 19 Федерального закона N 69-ФЗ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских и городских населенных пунктов.

В статье 1 названного закона первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 37 Федеральный закон №69-ФЗ закреплена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу ч.1 ст.38 Федеральный закон №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой статьи 38 Федеральный закон №69-ФЗ, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (часть третья данной статьи).

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должностного лица, главного специалиста отдела архитектуры, градостроительства и по ГО и ЧС городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты от диспетчера ПСЧ-37 поступило сообщение о горении сухой травянистой растительности на пустыре в 60 метрах по направлению на север от <адрес> Республики Марий Эл. Установлено, что горение сухой травянистой растительности прошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на земельном участке кадастрового квартала № расположенного на пустыре 60 метрах по направлению на север от <адрес> Республики Марий Эл, собственность на данный земельный участок не разграничена и правообладателем является администрация городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл. Должностным лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, на территории городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл – главным специалистом отдела архитектуры градостроительства и по ГО и ЧС городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл ФИО1, в условиях особого противопожарного режима установленного постановлением Правительства Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Марий Эл», допущено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- правообладателем (собственником) земельного участка расположенного в границах населенного пункта и на территориях общего пользования не проведена своевременная уборка территории земельного участка от сухой растительности и покос травы, в нарушение п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» и п.п. «в» п. 2 постановления Правительства Республики Марий Эл №129 от 18 апреля 2024 года «Об установлении особого противопожарного режима на территории Республики Марий Эл.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Юринского и Горномарийского муниципальных районов и Городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что должностным лицом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл – главным специалистомотдела архитектуры, градостроительства и по ГО и ЧС городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл ФИО1, допущено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно, не приняла меры по локализации пожара до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, чем нарушила абз.5 (фактически абзац 6) ст.19 Федерального закона №69-ФЗ.

Деяние ФИО3 было переквалифицировано по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не принято во внимание следующее.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

При рассмотрении и вынесении 13.02.2025 постановления заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Юринского и Горномарийского муниципальных районов и Городского округа «Город Козьмодемьянск» указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учены, дополнив описание вмененного ФИО1 события административного правонарушения указанием на не принятие мер по локализации пожара до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, инарушении абз.5 ст.19 Федерального закона №69-ФЗ, не вмененного в протоколе, должностное лицо административного органа вышло за пределы сформулированного в протоколе об административном правонарушении обвинения. При этом, исключение из вмененного в протоколе ФИО1 нарушения п.67 Правил противопожарного режима в РФ, в обжалуемом постановлении не мотивировано.

Поскольку нарушение абз.5 ст.19 Федерального закона №69-ФЗ в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменено не было, вопрос о соблюдении его требований не может обсуждаться при рассмотрении настоящего дела.

Должностным лицом административного органа допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление законными признать нельзя.

Поскольку допущенные нарушения повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении, постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Юринского, Горномарийского муниципальных районов и Городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в части не принятия мер по локализации пожара до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы, в связи с выходом за пределы вмененного события правонарушения, при отсутствии оценки нарушения п.67 Правил противопожарного режима в РФ, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения производства по делу.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую оценку всем доводам лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Юринского и Горномарийского муниципальных районов и городского округа «Город Козьмодемьянск» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении главного специалиста отдела архитектуры градостроительства и по ГО и ЧС городского округа «Город Козьмодемьянск» Республики Марий Эл ФИО1 по ч.2 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Юринского и Горномарийского муниципальных районов и городского округа «Город Козьмодемьянск» УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М.Айплатов