Апелляционное постановление № 22К-706/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья: Грицун М.Ю.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

04 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Колобова И.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Колобова И.С. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Казахстан, гражданину Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ был задержан ФИО1, который, будучи допрошенный в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России «Хасанский» ФИО5 обратился в суд с постановлением об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, совершенного в соучастии с иным лицом, официально не трудоустроен, малолетних детей не имеет, по адресу регистрации не проживает. При указанных обстоятельствах у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего к даче показаний в свою пользу, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просил суд избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подозреваемого – адвокат Колобов И.С. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Обратил внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, и, находясь под стражей, не сможет приступить к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Просил постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, уничтожит доказательства по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие, имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда указываются обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания такой меры пресечения.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено, в постановлении об избрании меры пресечения указана статья, по которой ФИО1 подозревается в совершении преступления, кратко изложены обстоятельства запрещенного уголовным законом деяния, проверена обоснованность подозрения ФИО1 к данному преступлению. Разрешая ходатайство следователя суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подозреваемого, принял во внимание иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие подозрение ФИО1 в причастности к преступлению, сведения, обосновывающие необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и характеризующие данные о его личности. Оснований не доверять изложенным в представленных материалах сведениям, не имеется.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для применения положений ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имелось.

При решении ходатайства следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, судом приняты во внимание данные о личности подозреваемого и учтено что ФИО1 не судим, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода. Из представленных материалов также следует, что ФИО1 женат, имеет место жительства, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения.

В постановлении суд обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Вывод суда в этой части аргументирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также то, что предварительное следствие находится на начальном этапе расследования, требующем сбора и закрепления собранных доказательств, апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что находясь на иной, не связанной с изоляцией от общества мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст.ст. 97, 108 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также указанные выше сведения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку ФИО1 в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Несогласие ФИО1 и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости содержания подозреваемого в условиях следственного изолятора не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38919 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При избрании меры пресечения, и при последующих продлениях, при оценке риска, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции надлежало принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, наличие прежних судимостей и проверить сведения об их погашении, если таковые имелись.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных в суд материалов следует, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в связи с чем, указание суда о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является незаконным и подлежит исключению из судебного акта (5 лист постановления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на листе 5 указание о том, что находясь на свободе, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук