Апелляционное определение № 33-321/2026 33-6974/2025 от 19 января 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года

Судья Колосовская Т.С. Дело №33-321/2026

УИД 76RS0015-01-2025-002090-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 января 2026 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «Продвижение» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Продвижение» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение – прекратить»

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения дома.

Представитель истца ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО2 в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 представила письменное ходатайство, просила производство по делу прекратить, поскольку решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2025 года по делу №2-72/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Продвижение» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ в квартиру № для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения МКД, а именно отводов к полотенцесушителю и перемычке, расположенных в квартире № МКД.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «УК «Продвижение», подав частную жалобу.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Продвижение» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов частной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшей по доводам частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2024 года ООО «УК «Продвижение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в квартиру № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, представителям управляющей компании для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, а именно, отводов к полотенцесушителю и перемычке. В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от 15 мая 2015 года. Истцом проводятся плановые работы по ремонту системы горячего водоснабжения данного многоквартирного жилого дома, а именно, ремонт отводов к полотенцесушителю и перемычке. Ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, не предоставил доступ к внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенной в квартире. Отсутствие доступа создает реальную угрозу аварийных ситуаций, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью людей.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ООО «УК «Продвижение» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 июня 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Продвижение» - без удовлетворения.

16 июля 2025 года в суд поступило исковое заявление ООО «УК «Продвижение» к собственникам жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в том числе к ФИО1 об обязании ответчиков обеспечить доступ представителям ООО «УК Продвижение» к общедомовому имуществу МКД для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно отводов к полотенцесушителю и перемычке, расположенных в квартирах собственников многоквартирного дома.

Определением судьи от 22.07.2025 выделены в отдельные производства требования ООО «УК «Продвижение» к каждому собственнику многоквартирного дома <адрес>.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вынесения решения по иску ООО «УК «Продвижение» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение не усматривается, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2025 года по спору к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 19 марта 2025 года установлено, что 17 сентября 2024 года был составлен акт №, согласно которому доступ в жилое помещение (квартиру №) собственник ФИО1 обеспечила осмотр водопроводного оборудования, однако замену отводка полотенцесущителя произвести невозможно, поскольку необходимо увеличить технологическое отверстие в стене силами и за счет собственника жилого помещения.

Далее, из акта № следует, что 17 января 2025 года в жилом помещении по адресу: <адрес> проведен осмотр общедомового имущества. Доступ к отводам к полотенцесушителю и перемычке, расположенных в квартире для проведения ремонтных работ отсутствует, в связи с небольшим технологическим отверстием (20 см х 20 см). Для проведения ремонтных работ, по мнению представителя истца, требуется увеличение технологического отверстия до размеров 60 см х 20 см. Данные обстоятельства повреждаются ранее составленными актами обследования имущества МКД в квартире №, а именно отводов к полотенцесушиелю и перемычке в квартире собственника. Собственник квартиры доступ в квартиру для осмотра отводов обеспечил 3 раза. В указанном акте ответчик ФИО1 указала в возражениях, что доступ к водопроводной системе квартиры она обеспечила, какие-либо ремонтные работы системы горячего водоснабжения (отводов к полотенцесушителю и перемычки), проходящие в принадлежащем ей жилом помещении не требуются. Однако, в случае их проведения, имеются иные технологические возможности доступа к перемычке полотенцесушителя через санузел, доступ к которому собственник готов обеспечить.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку доступ предоставлен 17 января 2025 года, истцом не представлено суду доказательств возможности проведения ремонтных работ только при условии расширения технологического отверстия, довод ответчика о том, что производство ремонтных работ возможно без расширения технологического отверстия не опровергнут; кроме того, осмотрев системы горячего водоснабжения в квартире ответчика, истец никак не обосновал наличие необходимости замены перемычки полотенцесушителя, при том, что доступ в жилое помещение ответчика был предоставлен истцу неоднократно.

В исковом заявлении от 16 июля 2025 года также заявлено требование об обязании ответчиков обеспечить доступ представителям ООО «УК Продвижение» к общедомовому имуществу МКД для проведения ремонтных работ системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, а именно отводов к полотенцесушителю и перемычке, расположенных в квартирах собственников многоквартирного дома.

Следовательно, стороны спора (истец ООО «УК «Продвижение», ответчик ФИО1) в новом исковом заявлении не изменились; требование, предъявленное к ответчику, также не изменилось.

В обоснование иска истец ссылается на новый акт от 23 июня 2025 года. Вместе с тем, апелляционным определением от 5 июня 2025 года установлено, что спорный многоквартирный дом 2014 года постройки, с момента вселения в квартиру собственник квартиры не изменял размер технологических окон, которые были предусмотрены проектом дома, технологические отверстия им также не менялись.

Доказательств того, что обстоятельства, которые были предметом рассмотрения Угличским районным судом, изменились, что и послужило основанием для обращения в суд с новым иском, стороной истца не представлено.

Таким образом, по настоящему делу истцом заявлен тождественный спор, по которому уже принято решение суда.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном прекращении производства по делу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Продвижение» на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи