Приговор № 1-91/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 5 октября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственных обвинителей Быкова Д.А., Очирова С.Б., Дырбеевой Л.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Мункуева О.Р., представившего удостоверение № 211 и ордер № 2028678, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО26, <данные изъяты>, ранее судимого:

14.09.2007 г. Тункинским районным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28.07.2005 г. отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 28.07.2005 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; кассационным определением Верховного Суда РБ от 27.12.2007 г. приговор от 14.09.2007 г. изменен, наказание по ч.1 ст.228 УК РФ снижено до 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 28.07.2005 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; постановлением Кабанского районного суда РБ от 22.04.2010 г. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 21 день;

19.04.2011 г. Тункинским районным судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 14.09.2007 г. отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по данному приговору и приговору от 14.09.2007 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 14.06.2013 г. приговор от 19.04.2011 г. изменен, действия переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., наказание снижено до 1 года 10 месяцев; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору от 14.09.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 18.03.2014 г.;

26.12.2016 г. осужден мировым судьей судебного участка Тункинского района РБ по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 06.03.2017 г. неотбытая часть наказания, заменена на лишение свободы сроком на 34 дня, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, собрал в имеющийся при нем пакет сухие верхушечные части и листья дикорастущей травы конопли, осуществив таким образом незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) массой не менее 422 г., высушенного до постоянной массы в количестве 362,92 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. После чего спрятал вышеуказанный пакет во дворе дома по адресу: <адрес> и хранил его до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания сотрудниками полиции, осуществив таким образом с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 422 г., в количестве, высушенном до постоянной массы виде 362,92 г., т.е. в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 вину по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома у племянника ФИО27 по адресу <адрес>, выпивал там с ФИО28. Вечером он вышел на улицу покурить, в дом зашли сотрудники полиции, забрали ФИО29. в отдел полиции, затем вернулись ФИО30, ФИО31, достали во дворе белый пакет с травой из под шифера, стали спрашивать его ли это пакет. Он сказал нет, после чего его привезли в отдел полиции, ФИО32 оказывали на него давление всю ночь: Свидетель №9 бил его по голове пластмассовой бутылкой с водой, выворачивал руки; ФИО34 – морально, говорили «бери на себя, тебе дадут условный срок». Как его забирали в отдел видели ФИО33. и ФИО22 Понятые подписали протокол и ушли, он понятым о том где и что собирал не пояснял, пакет в присутствии понятых не открывали. Затем провели освидетельствование на станции скорой помощи, курил он неделю до произошедшего со знакомыми, курит редко, привыкания нет. После этого его привезли назад в отдел полиции и продержали там всю ночь, Свидетель №9 пинал его по ногам, приковывал наручниками. В ходе проверки показаний на месте на него также оказывали давление, конопля на том участке не растет. Досмотр проводили на следующий день, после того, как его доставили в отдел полиции. По поводу оказания на него давления он побои не снимал, обращался в следственный комитет с жалобой на действия ФИО35, ответ ему до сих пор не дали. Протокол допроса он не читал, замечания не подавал, т.к. на него оказывали давление.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он решил сходить и нарвать травы конопли для личного употребления, знал, что трава растет во дворе ограды заброшенного дома, расположенного по <адрес> РБ, какой там номер дома не знает. Взяв из дома пакет белого цвета, на нем была какая-то надпись, какая именно не помнит, оделся и вышел на улицу. До <адрес> он шел примерно 05 минут, около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашел в ограду, прошел в огород, у забора, где растет дикорастущая трава конопля, стал собирать верхушечные части травы конопли, т.е. листья и семена в пакет, он собирал коноплю около 15 мин. Трава конопля уже высохла и у него получилось меньше половины пакета. Он собрал коноплю и там же употребил некоторую часть травы путем выкуривания сигареты, остальное спрятал в ограде заброшенного дома, пошел домой. Через несколько дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, решил сходить в заброшенный дом, где спрятал коноплю и забрать ее для того, чтобы дома «пробить» ее и курить. Около 15 часов вышел из дома, сходил в заброшенный дом, забрал пакет с коноплей и возвращался домой, то есть на <адрес>, для того, чтобы спрятать нарванную траву коноплю в ограде дома. Когда он уже находился около дома, к нему подъехали сотрудники полиции, которые представились, показали удостоверения, там присутствовали оперуполномоченные ФИО36, их имена, отчества их не запомнил. Они спросили, что у него находится в пакете, он испугался, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности и соврал, что в пакете находятся продукты питания. ФИО37 попросил его показать содержимое пакета. Он раскрыл пакет и показал, что в нем находится дикорастущая конопля. Оперуполномоченный ФИО39 попросил его сесть в машину и проехать в отдел полиции в <адрес> для разбирательства. По прибытии в отдел полиции в <адрес>, пригласили понятых, двоих незнакомых мне парней. Оперуполномоченный ФИО38 разъяснил порядок проведения личного досмотра, права понятым и его права, ст.51 Конституции РФ. После чего он выдал находящийся у него в руках пакет, его содержимое показали понятым, после чего пакет был оклеен скотчем и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и заверено подписями понятых и его. В присутствии понятых он пояснил, что данная конопля принадлежит ему, и он собрал ее лично для себя в ограде сгоревшего дома в <адрес>. При этом на него никто не оказывал физического или морального давления. После этого он с оперуполномоченным проехал в отделение скорой помощи, где его освидетельствовали на состояние наркотического опьянения. Результат был положительным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ часть употребил, путем выкуривания, в отношении него был составлен административный протокол по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. О том, что он собрал коноплю он никому не рассказывал. Наркотические средства, а именно коноплю ранее употреблял, но зависимости не имеет. Если бы сотрудники полиции не остановили его, спрятал бы этот пакет и в последующем выкурил бы сам, цели сбыта не преследовал, выдавать сотрудникам полиции коноплю добровольно не хотел. Вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-55).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе которого он собрал коноплю ДД.ММ.ГГГГ, место где он хранил собранную им коноплю (л.д.59-63).

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым вину по ч.2 ст.228 УК РФ он признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он решил нарвать травы конопля для личного употребления, после чего около 14 час. 05 мин он пришел на <адрес> в заброшенный дом, где в принесенный им пакет собрал верхушечные части и листья травы конопли для личного употребления, если бы сотрудники полиции траву не изъяли он бы выкурил ее сам, цели сбыта не преследовал. В день задержания его освидетельствовали на наличие наркотических средств, результат был положительным, т.к. когда он собирал траву коноплю, некоторую часть он употребил путем выкуривания сигареты. Показания дает добровольно, морального, физического воздействия на него никто не оказывал. Когда проходил экспертизу он соврал, что не собирал траву. Почему он так поступил он не знает, не хотел, чтобы они знали, что он курит траву коноплю. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 72-74).

Оглашенные показания, проверку показаний на месте подсудимый Зверев в зале суда не подтвердил, указав, что давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, протокол допроса не читал, следователю ничего не говорил.

Несмотря на непризнание вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО2 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД РФ «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с начальником Аршанского отделения полиции Свидетель №6 проводили оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи из магазина в с.Гужиры, отрабатывали лиц ранее судимых и состоящих под административным надзором. Проезжая мимо <адрес> они увидели ФИО1 с полиэтиленовым пакетом белого цвета в руках. Зверев шел один. Они остановились возле ФИО2, т.к. знали, что Зверев ранее судим за кражи, представились, ФИО40 был в форме, он в гражданской одежде, стали спрашивать, что Звереву известно о краже. При этом Зверев стал прятать за спину пакет. Он спросил, что находится в пакете, Зверев сказал, что в нем продукты. Они попросили ФИО2 показать содержимое пакета, Зверев раскрыл пакет и они увидели в пакете травянистую массу с характерным запахом конопли. После чего Зверев вместе с пакетом был доставлен в отделение полиции в с.Кырен, где он в присутствии двоих понятых провел в отношении ФИО2 личный досмотр и изъял этот пакет с находящейся в нем травянистой массой. Зверев пояснил, что собрал коноплю в <адрес> на территории заброшенного дома для личного употребления, без цели сбыта. До момента изъятия Зверев носил свой пакет с коноплей при себе. Затем ФИО2 направили на медицинское освидетельствование, был установлен факт употребления ФИО2 наркотических средств, составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ. Давления на ФИО2 он никакого не оказывал, наркотическое средство ФИО2 не подкидывал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо отдела полиции, к нему обратился сотрудник полиции ФИО23, попросил поучаствовать его в качестве понятого при досмотре ФИО2. Они зашли в кабинет полиции, у ФИО2 в руках был пакет белого цвета с надписью «Zolla», в пакете находилась трава конопля, от которой исходил соответствующий запах. Зверев пояснял, что пакет принадлежит ему, что собрал коноплю он в с.Тунка, вел себя при этом спокойно, не ругался, о том, что пакет принадлежит не ФИО2 ничего не говорил. Кроме него был второй понятой, ФИО43, ФИО42. На ФИО41 давление никто из сотрудников полиции не оказывал, выглядел Зверев нормально, телесных повреждений у ФИО2 не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при досмотре ФИО2, вторым понятым был приглашен мужчина по имени ФИО44. Они прошли в отделение полиции, в кабинете № были оперуполномоченный ФИО46 и ФИО45, у которого в руках был белый полиэтиленовый пакет с надписью «Zolla», внутри которого был еще один пакет с высушенной травой коноплей. Зверев рассказал, что собрал траву в с.Тунка в заброшенном доме для личного употребления. Пакет в их присутствии опечатали, они расписались в протоколе и ушли. Зверев вел себя нормально, не ругался, добровольно рассказывал все, был в нормальном состоянии, признаков опьянения у ФИО2 не было. Давление на ФИО2 при досмотре никто не оказывал. Ранее ФИО2 он не знал.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что летом этого года к нему с супругой обратились сотрудники полиции и попросили посмотреть. Там были он, его жена, женщина следователь, мужчина и Зверев. Зверев добровольно, без оказания на него какого-либо давления показывал, что собрал коноплю на территории сгоревшего дома в с.Тунка. Растения конопли он там не видел. Был ли при данном следственном действии адвокат он не помнит.

Согласно оглашенным в виду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились сотрудники полиции, которые попросили его с супругой поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний подозреваемым ФИО1 Они согласились, после чего поехали в администрацию, где находились следователь, которая представилась и показала удостоверение, а также молодой русский парень по имени ФИО3 и его адвокат. Следователь разъяснила им порядок проведения проверки показаний и права понятых. Далее они по указанию подозреваемого ФИО3 проехали на <адрес>, где Зверев попросил остановиться у ворот заброшенного дома. Данный дом давно сгорел и около 2-3 лет в нем никто не проживает. ФИО3 вместе с ними и сотрудниками полиции прошел во двор указанного дома, показал место, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал в пакет траву-коноплю и спрятал ее в старых деревянных постройках. Показания ФИО3 давал добровольно, никто его не просил, не заставлял. Со ФИО2 всегда находился адвокат. Всё, что показывал Зверев, следователь отразила в протоколе, в котором они все расписались после ознакомления. Он знает как выглядит трава-конопля и видел, что в ограде заброшенного <адрес> РБ есть кусты травы-конопли (л.д. 46-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в зале суда подтвердил, кроме того факта, что он ездил в администрацию, указав, что забыл подробности по истечению времени.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она проживает по адресу <адрес>. Весной 2017 г. к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их с мужем принять участие при проверке показаний ФИО2 на месте. Зверев в присутствии их, защитника показал, что нарвал наркотическое средство на соседнем заброшенном участке с их домом, дом там сгорел, территория не жилая. Давление на ФИО2 никто не оказывал, рассказывал все сам, добровольно.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 дополнительный свидетель Свидетель №6 суду показал, что он является начальником пункта полиции в <адрес>. В конце марта 2017 г. в обеденное время он вместе с ФИО48 на личном автомобиле ФИО47 работали в с.Тунка по краже магазина в с.Гужиры, отрабатывали ранее судимых лиц. По <адрес> в <адрес>, возле <адрес> они увидели ФИО1 с пакетом в руках, в котором была трава конопля, Зверев пояснил, что собрал данную траву в заброшенном доме по <адрес>, внешне Зверев был адекватный. В <адрес> к ФИО22 они не заходили, встретили ФИО2 на улице, ничего ФИО2 не подкидывали, давление на ФИО2 он не оказывал.

Дополнительный свидетель Свидетель №7 суду показал, что в апреле 2017 г. он выезжал со следователем Свидетель №8, защитником Мункуевым О.Р. на проверку показаний ФИО2 на месте в с.Тунка. Из соседнего дома были приглашены двое понятых, он участвовал в качестве специалиста, производил фотосъемку. Зверев добровольно рассказал, что его задержали по ул.Советская, показал, где он собрал траву коноплю для личного потребления. Давления на ФИО2 никто никакого не оказывал. ФИО2 он знает давно, знает, что Зверев давно употребляет наркотические средства.

Дополнительный свидетель ФИО49. суду показал, что участие по делу ФИО2 он не принимал, находился в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент преступления был в г.Улан-Удэ, ФИО2 не бил, давление на него никакого оказать не мог.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО3 находилось в ее производстве. В ходе предварительного следствия на ФИО2 никакого давления она не оказывала, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Зверев давал добровольно, в присутствии защитника, ему предоставлялась возможность обсудить позицию с защитником, вину Зверев признавал в полном объеме, иных версий произошедшего не высказывал, об оказании на него давления сотрудниками полиции и о том, что наркотическое средство ему подкинули он не говорил, протокол составлялся ею со слов ФИО2, в присутствии адвоката, протокол Зверев читал лично, никаких замечаний от ФИО2 не поступало. Ходатайств о допросе свидетелей защиты не поступало. Задержан Зверев был ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель защиты Свидетель №10 суду показал, что ФИО1 является его братом, отцы у них разные. По адресу <адрес> он проживает 17 лет с гражданской женой и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе на вахте в п.Самарта, по поводу изъятия наркотических средств у ФИО1 узнал по телефону от матери ФИО16 ФИО1 жил напротив его дома. Спиртное со ФИО1 он употреблять в конце марта 2017 г. не мог, т.к. был на вахте, никакие наркотические средства в ограде его дома не находили. Пока он был на вахте дома была жена, жена по приезду с вахты ничего ему по поводу наркотических средств не рассказывала. Сотрудники полиции постоянно приезжают, разыскивают ФИО1 или ФИО50., в его присутствии никто из сотрудников полиции на ФИО1 давление не оказывал.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ следующие доказательства:

- рапорт КУСП № 588 от 29.03.2017 г., согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение о/у Свидетель №1 о том, что в с.Тунка задержан ФИО1, у которого при себе имеется полиэтиленовый пакет предположительно с наркотическим средством (л.д. 10);

- протокол личного досмотра от 29.03.2017 г., согласно которому у ФИО1 изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с травянистой массой с запахом растения конопли (л.д. 11-14);

- акт медицинского освидетельствования № 21 от 29.03.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 17);

- постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 01.06.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача 25.03.2017 г. (л.д. 20-21);

- заключение химической экспертизы № 1/649 от 04.04.2017 г., согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 422 г., является наркотическим средством-каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 362,92 г. Наркотическое средство каннабис (марихуана) получают путем сбора наркотикосодержащего растений конопля (л.д.23-26);

- протокол осмотра предметов от 06.04.2017 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен: пакет из полимерного материала белого цвета с надписью: «Zоllа», при вскрытии пакета обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «С новым годом», внутри которого находится вещество растительного происхождения с запахом, характерным для растения конопля (л.д. 28-31).

Судом осмотрены вещественные доказательства: пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «zolla», с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 416 г., изъятый у ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 882 от 19.06.2017 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга, синдрома зависимости от алкоголя и пагубного употребления каннабиноидов (F 07.08, F 10.2, F 12.1), однако степень имеющихся у Зверева изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Зверев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд в основу обвинительного приговора считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласующиеся с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами, иными, исследованными в суде доказательствами.

Доводы ФИО1 о непричастности его к совершению данного преступления были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения. Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство было ему подкинуто сотрудниками полиции опровергаются показаниями свидетелей ФИО51 в суде о том, что когда они подъехали к ФИО2 в руках у него находился пакет белого цвета, который последний пытался спрятать за спину, в котором впоследствии стало известно, что находится травянистая масса с характерным запахом конопли. Указанный пакет был изъят в отделе полиции у ФИО2 в присутствии понятых, никакого давления на ФИО2 они не оказывали, ничего ему не подкидывали. Показания сотрудников полиции в данной части подтверждаются показаниями допрошенных понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3, в чьем присутствии производился личный досмотр ФИО2 и изъят пакет с травянистой массой. Из показаний понятых также следует, что давление на ФИО2 никто не оказывал, в ходе личного досмотра Зверев на то, что наркотики были ему подкинуты не жаловался. Из протокола личного досмотра также следует, что замечаний, дополнений от ФИО2 не поступило. Из показаний понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 также следует, что при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО2 никакого давления на ФИО2 не оказывалось, Зверев добровольно в присутствии адвоката показал где он собирал и хранил собранную им травянистую массу. Из показаний свидетеля защиты Свидетель №10 также следует, что спиртное со ФИО2 он в то время выпивать не мог, поскольку находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7 также были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения. Из показаний сотрудников полиции Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8 следует, что никакого давления на ФИО2 они не оказывали, не били ФИО2, наркотики ему не подкидывали. Показания ФИО2 в суде в части оказания на него давления сотрудниками полиции не стабильны, противоречивы, опровергаются показаниями указанных сотрудников. Вопреки доводам ФИО2 о том, что им была подана жалоба в СУ СК на неправомерные действия сотрудников указанное опровергается ответом на запрос суда с Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ, согласно которому Зверев с указанной жалобой не обращался. Из показаний следователя Свидетель №8 следует, что показания Зверев в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте давал добровольно, в присутствии защитника, вину признавал в полном объеме, иных версий произошедшего не высказывал, об оказании на него давления сотрудниками полиции и о том, что наркотическое средство ему подкинули он не говорил, протокол составлялся ею со слов ФИО2, в присутствии адвоката, протокол Зверев читал лично, никаких замечаний от ФИО2 не поступало.

Вина ФИО2 подтверждается также приобщенными к материалам уголовного дела актом медицинского освидетельствования ФИО2, согласно которому у ФИО2 29.03.2017 г. установлен факт употребления каннабиноидов, в п.12 со слов ФИО2 указано, что Зверев курил анашу 4 дня назад, а также постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района РБ от 01.06.2017 г., согласно которому ФИО1 был признан винновым в потреблении наркотических средств без назначения врача, а именно 25.03.2017 г. выкурил дикорастущую коноплю. В судебном заседании Зверев вину по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ признал, с протоколом согласился, постановление мирового судьи не обжаловал.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания ФИО2 о его непричастности к данному преступлению суд расценивает как способ защиты, попытку уйти от наказания за содеянное. Учитывая вышеизложенное оснований для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья, молодой возраст.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает опасный рецидив преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Зверев совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости, в том числе за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 19.04.2011 г., за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, органами полиции отрицательно, жалоб на состояние здоровья не имеющего, однако состоящего на учете у нарколога и психиатра, пройти курс лечения от наркомании добровольно не желающего, со слов наркотической зависимости не имеющего, ранее неоднократно судимого, холостого, детей и постоянного места работы не имеющего, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при наличии опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи – в виде реального лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии опасного рецидива согласно требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый постоянного места работы и доходов не имеет.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания необходимо исчислять с 05.10.2017 года.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Мункуеву О.Р., представлявшему интересы подсудимого в судебных заседаниях в общей сумме 5775 руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 29.06.2017 г. в сумме 3630 руб. (л.д. 126-127), итого на общую сумму 9405 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать со ФИО1, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидности не имеет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Zolla» с наркотическим средством – каннсабис (марихуана) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 05.10.2017 г.

Вещественные доказательства: пакет из полимерного материала белого цвета с надписью «Zolla» с наркотическим средством – каннсабис (марихуана) уничтожить.

Взыскать со ФИО2 ФИО53 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 9405 (девять тысяч четыреста пять) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента его постановления, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Тункинского районного суда

Республики Бурятия Е.Е.Иданова