Решение № 2-2559/2017 2-2559/2017~М-2100/2017 М-2100/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2559/2017

Дело № 2-2559/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, заполненному водителями, ФИО3 признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, сотрудники полиции не вызывались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 декабря 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, выплата страхового возмещения, не произведена.

13 января 2017 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штрафов и неустойки.

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, составляет 52 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 400 рублей.

17 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что истец в нарушение требований закона не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем налицо злоупотребление правом со стороны истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>.

Истцом заявлено, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

О факте дорожно-транспортного происшествия не заявлено в ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ростову-на-Дону, а участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

14 декабря 2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения, не произведена.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление сообщило ФИО2 о необходимости предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, однако данная обязанность страхователем не выполнена.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

13 января 2017 года между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы невыплаченного страхового возмещения, а также штрафов и неустойки.

ФИО1 самостоятельно организовала осмотр транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению ООО «Центр экспертно-правовых услуг» № СЭ-16-16 от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, составляет 52 200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10 400 рублей.

17 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм материального права с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено, равно как и доказательств нахождения транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии, исключающем возможность его передвижения своим ходом, а также использование эвакуатора. Кроме того, из представленного истцовой стороной досудебного исследования не усматривается каких-либо неисправностей транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>, при которых запрещается, либо исключается участие в дорожном движении автомобиля «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак <***>.

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении транспортного средства к осмотру, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми должен был руководствоваться потерпевший, а потом и истец при обращении к страховщику, был нарушен.

Истец не предоставил автомобиль на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия», что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

При этом страховщиком в адрес страхователя была направлена телеграмма от 19 декабря 2016 года с просьбой предоставить автомобиль. Однако данные законные требования ответчика исполнены не были.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку при разрешении настоящего спора по существу бесспорно установлено, что истец не предоставил в установленном законом порядке автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия», лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 исковых требований в полном объеме как основанных на злоупотреблении правом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июля 2017 года.

СУДЬЯ